57/2023-11749(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4104/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,  

апелляционное производство № 05АП-830/2023 на решение от 28.12.2022 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-4104/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании произвести работы по устройству на причалах системы очитки сточных вод, 

при участии: от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности в порядке  передоверия от 21.09.2022, сроком действия до 02.09.2025, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 3771), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее –  истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее –  ответчик, арендодатель) с иском об обязании произвести работы по устройству на  причалах системы очитки сточных вод.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2022 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ХМТП» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 28.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на  положения действующего законодательства и условия договора аренды причала  указывает на то, что устройство очистных сооружений на причалах является  реконструкцией причалов, влечет создание нового линейного объекта и ее проведение не  

может быть возложено на истца, как арендатора. Судом необоснованно отказано в  ходатайстве о привлечении специалиста.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП «Росморпорт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика по жалобе возразил. Обжалуемый  судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Сторонами спора заключены договоры аренды недвижимого имущества от  08.11.2012 № 765/ДО-12 и от 23.04.2011 № 233/ДО-11, по условиям которых истцу в  аренду переданы гидротехнические сооружения - причалы № 5, 6, 7, 8, которые арендатор  обязуется использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ  нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических  сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной  безопасности.  

Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный  ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими  пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункты 2.2.16 договоров).  

Указанные причалы переданы арендатору в надлежащем порядке. 

Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы Росприроднадзора в  адрес арендатора выдано предписание от 25.01.2019 № 19/2019 о необходимости  оборудования причалов в водоохраной зоне Японского моря сооружениями,  обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения (централизованные ливневые  системы водоотведения, в том числе дождевых, талых, инфильтрационных,  поливомоечных, дренажных вод) со сроком исполнения до 25.12.2019.  

В дальнейшем 19.03.2021 Дальневосточным региональным управлением  Федеральной службы Росприроднадзора истцу выдано предписание о необходимости  устройства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения в срок  до 31.03.2022.  

Указанные предписания истцом в установленном порядке не оспаривались, в том  числе в части возложения обязанности на ответственное лицо.  

В свою очередь, между сторонами договора аренды представлена значительная по  объему переписка по вопросу обеспечения устройства ливневой канализации на спорных  причалах, обеспечения соблюдения требований водоохранного законодательства.  

Так в частности, письмом Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» от  08.09.2017 № 13-05/2724 ответчик настаивал на предоставлении ПАО «ХМТП» сроков  выполнения этапов производства работ по оборудованию гидротехнических сооружений  системой сбора и очистки ливневых вод по позициям: разработка проектной  документации; прохождение проектной документации экологической экспертизы в ФАУ  «Главгосэкспертиза»; производство работ по оборудованию гидротехнических  сооружений системой сбора и очистки ливневых вод.  

Письмом от 07.09.2019 № АЛ-31/4055-23 ФГУП «Росморпорт» согласовал в  собственной редакции задание на проведение инженерных изысканий и разработку  проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту причалов №№  5,6,7,8 в морском порту Холмск (далее - задание).  

В дальнейшем ПАО «ХМТП» письмом от 04.06.2019 вышло с предложением  дополнить задание порядком, сроком и размером возмещения средств на реконструкцию  со стороны ФГУП «Росморпорт», получив отказ ФГУП «Росморпорт» от 02.07.2019,  мотивированный тем, что арендатор имеет возможность уменьшить налоговую базу по  налогу на прибыли на стоимость неотделимых улучшений в течение периода пользования  

арендованным имуществом, при этом затраты арендатора на производство неотделимых  улучшений арендуемых объектов арендодателем не возмещаются (Приложение № 3).  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с  чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие  положения ГК об обязательствах.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 607, 616  Гражданского кодекса РФ, приняты во внимание условия пункта 2.2.16 договоров аренды,  в силу которых обязанность по проведению текущего и капитального ремонта объектов, в  том числе ремонта в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть  паспорта гидротехнического сооружения, возложена на арендатора.  

На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных  зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию,  эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и  законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения,  обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и  истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в  соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений,  сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования  в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального  использования и воспроизводства природных ресурсов.  

Судом первой инстанции отмечено, что федеральным законом от 08.11.2007 №  261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее закон о морских портах)  определено понятие портовых гидротехнических сооружений как инженерно-технических  сооружений, расположенных на территории морского порта, взаимодействующих с  водной средой и предназначенных для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки  судов; причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для  стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда  и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (ст. 4 Закона), при этом  владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или  индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию объектов  инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они  собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.  

В силу изложенного, для гидротехнических сооружений, расположенных в  морских портах, эксплуатантами сооружений являются их собственники и иные лица,  осуществляющие их эксплуатацию, при этом ответчик является лицом, владеющим  имуществом на праве хозяйственного ведения, то есть лицом, на балансе которого  находятся спорные объекты.  

Одновременно, по отмеченным ранее договорам аренды спорные объекты  переданы в аренду истцу, который осуществляет их фактическую эксплуатацию и на  которого согласно условий договоров аренды, возложены обязанности по соблюдению  норм и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений  (причалов) (пункт 2.2.1 договора), требований контролирующих и надзорных органов, а  

также отраслевых норм и правил (пункты 2. 2. 7 договора) и осуществлению за свой счет  текущего и капитального ремонта объектов в соответствии с документами,  составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункты  2.2.16 договора).  

Верным является указание суда первой инстанции, что в соответствии со статьей  16 закона о морских портах владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны  осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с  требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности,  пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.  

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов  морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности  объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от  12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), в соответствии с которым  эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны  обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных  пунктами 184 – 198 настоящего технического регламента (пункт 183), при этом опасные  производственные объекты инфраструктуры морского транспорта должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  в области промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, экологической безопасности (пункты 161, 162, 170, 171, 178).  

Дренажные системы, отстойники, системы оборотного водоснабжения и ввода  флокулянтов для осаждения мелких фракций и другие системы причалов необходимо  содержать в исправном состоянии.  

В случаях, не предусмотренных настоящим техническим регламентом, объекты  инфраструктуры морского транспорта должны соответствовать требованиям,  установленным международными договорами о предотвращении загрязнения с судов,  защите и сохранении морской среды, законодательством Российской Федерации в области  охраны окружающей среды и водным законодательством Российской Федерации.  

В свою очередь, к числу оборудования предотвращения загрязнения отнесены  установки для обработки сточных вод, подлежащие установлению на спорных причалах в  силу требований законодательства (включая Федеральный закон «О безопасности  гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ) и Технического регламента.  

Судом установлено, что 19.03.2021 Дальневосточным региональным управлением  Федеральной службы Росприроднадзора выдано истцу предписание о необходимости  устройства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения в срок  до 31.03.2022; ранее аналогичное предписание выдавалось истцу 25.01.2019 за № 19/2019  со сроком устранения нарушений до 25.12.2019 года.  

Отсутствие на спорных причалах действующих очистных сооружений сторонами  не оспаривается, спор возник относительно лица, обязанного осуществлять работы по  устройству очистных сооружений.  

Законодательством в области охраны окружающей природной среды (включая  статьи 44, 56, 60 ВК РФ) установлена обязанность лиц, осуществляющих пользование  водными объектами, осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по  охране водных объектов, запрет при эксплуатации водохозяйственной системы  осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих  требованиям технических регламентов.  

Хозяйственную деятельность посредством использования спорных причалов  осуществляет истец, которому причалы переданы в аренду. Таким образом, истец  является водопользователем, а объекты, посредством которых он осуществляет свою  

хозяйственную деятельность (арендуемые причалы) оказывают влияние на водные  объекты, находятся в непосредственной близости от водного объекта, данные  обстоятельства возлагают на истца обязанность по соблюдению вышеназванных норм по  охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом  установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что  хозяйственную деятельность на территории указанных причалов осуществляет,  пользуется соответствующей акваторией водного объекта именно истец, а не ответчик,  следовательно, исходя из положений ВК РФ, а также иных названных выше нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды, истец, как хозяйствующий субъект,  обязан обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и  истощения вод.  

При этом, до эксплуатации причалов, пользование водными объектами, по сути, не  осуществляется, тогда как эксплуатация причалов влечет пользование водным объектом  посредством сброса сточных вод, что и порождает у эксплуатанта (истца) обязанность по  обустройству причалов системой очистки сточных вод.  

Доводы апеллянта о том, устройство очистных сооружений на причалах является  реконструкцией причалов, влечет создание нового линейного объекта и ее проведение не  может быть возложено на истца, как арендатора, выступали предметом рассмотрения суда  первой инстанции и правомерно отклонены с учетом анализа положений статьи 65 ВК РФ,  согласно которых тип очистных сооружений, подлежащих установке на спорных  причалах, определяется в зависимости от необходимой степени очистки сточных вод,  которая может обеспечиваться различными способами очистки сточных вод.  

Документально обоснованных достоверных доводов, что избранная истцом  определенная система оборудования причалов теми или иными сооружениями,  обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, безусловно повлечет за собой  изменение параметров причалов как объектов капитального строительства, в дело не  представлено, представленная позиция истца обосновано оценена судом первой  инстанции критически. Документального обоснования препятствия ответчиком в  согласовании истцу проектной документации и работ по оборудованию спорных причалов  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения,  заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и  законодательством в области охраны окружающей среды, материалы дела также не  содержат.  

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что в данном случае  имеется бездействие самого заявителя в плане несогласования с ответчиком работ по  оборудованию арендуемых причалов необходимыми очистными сооружениями, по  выбору подрядной организации, согласования графика работ и т.д., в то время как право  на обращение с подобными вопросами закреплено в условиях договоров аренды (п. 2.2.16  договоров).  

Также судом первой инстанции рассмотрена и признана несостоятельной ссылка  апеллянта на отсутствие у него права производить какие-либо капитальные работы на  арендуемых им причалах, в том числе строить очистные сооружения, поскольку не  является собственником данных гидротехнических сооружений, поскольку по условиям  договоров аренды причалы переданы в аренду истцу для использования по целевому  назначению сроком на 49 лет, при этом пунктом 2.2.6 договоров предусмотрена  возможность производства истцом необходимых перепланировок и неотделимых  улучшений арендуемых объектов с письменного согласия ФГУП «Росморпорт».  

Доказательств учинения препятствий, уклонения арендодателя от участия в  разрешении данного вопроса материалы дела не содержат.  

При этом, пунктом 2.2.1 договоров аренды прямо закреплена обязанность истца  использовать объекты в соответствии с установленными законодательством нормами и  правилами, в том числе санитарными.  

Таким образом, истец вправе произвести все необходимые мероприятия  (улучшения), направленные на устранение действующего природоохранного  законодательства, не вступая в нарушение согласованных сторонами условий договора  аренды.  

Также пунктом 2.2.7 договоров аренды согласовано условие о том, что арендатор  обязан за свой счет исполнять предписания надзорных и контролирующих органов о  принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора,  ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне  арендуемых объектов.  

Верным является указание суда первой инстанции об отсутствие в настоящем  споре правового значения позиции истца о недостижении согласованного порядка  финансирования расходов на устройство очистных сооружений, поскольку по существу  предметом спора является вопрос именно о лице, обязанном осуществлять работы по  обустройству причалов очистными сооружениями.  

Довод апеллянта о необоснованности отклонения судом ходатайства о  привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений по вопросам о  необходимости устройства очистных систем и лице, обязанном их проводить, отклоняется  в силу следующего.  

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо,  обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и  лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Разрешение указанного вопроса о необходимости устройства очистных  сооружений на спорных объектах не требует помощи специалиста, а подлежало  выяснению с учетом действующего законодательства, которым установлены требования  об оснащении спорных объектов соответствующими сооружениями, в связи с чем вопрос  о необходимости или отсутствии необходимости устройства очистных сооружений не  требовал специальных познаний.  

Относительно вопроса о лице, обязанном выполнить работы по устройству  очистных сооружений, судом первой инстанции верно указано, что данный вопрос  является предметом настоящего спора и подлежит разрешению судом, в связи с чем  передача указанного вопроса на разрешение специалиста является необоснованной, так  как указанный вопрос относится к вопросам права.  

В этой связи оснований для привлечения специалиста у суда не имелось. 

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой  ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства  возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы  судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией  отклоняются.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  

установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2022 по делу № А594104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович