Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5229/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп»

на решение от  27 июля 2023 года

по делу № А04-5636/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 620 273,97 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 273,97 рублей, возникшего в результаты уплаты транспортного налога за воздушное судно, приобретенное у истца по договору купли-продажи от 5 марта 2018 года № 1/2018.

Решением суда от 27 июля 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что поскольку воздушное судно с момента подписания акта приема-передачи истцу не принадлежало, уплаченные истцом денежные средства в качестве транспортного и имущественного налогов являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. В обоснование истец ссылается на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя, делам. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

По ходатайству представителя истца апелляционным судом организована возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель общества не воспользовался.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

5 марта 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1/2018 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность самолет АН-2 (регистрационный номер RA-40468, заводской номер 1Г22445) состояние и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к договору (далее – имущество).

Покупатель обязался принять имущество и уплатить его цену в размер 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.6 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи, а право осуществления государственной регистрации воздушного суда – с момента зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца. 

Самолет АН-2 передан покупателю 28 марта 2018 года на основании акта приема-передачи. 

Налоговый орган в уведомлении от  13 мая 2022 года № 1431090 уведомил продавца о начислении транспортного налога за указанное выше имущество. 

Аналогичное уведомление получено истцом 28 апреля 2023 года (сообщение от 20 апреля 2023 года № 3251874). 

Истец уплатил транспортный налог в указанном в уведомлениях размере - 600 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года № А40-87134/22-127-638 суд обязал покупателя произвести государственную регистрацию перехода права собственности на самолет Ан-2 в соответствии с договором. 

Претензионное требование продавца от 22 мая 2023 года  № 22 о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных истцом в качестве транспортного налога, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возникновение неосновательного обогащения истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога, начисленного за воздушное судно.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положение статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключения для юридических лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 600 000 рублей как неосновательного обогащения, так и в качестве убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, не доказан и факт неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца, поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет и в распоряжение ответчика не поступали.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 177-О, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в том числе самолет или иное воздушное транспортные средство. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873- О, от 17 декабря 2020 года № 2864-О и др.).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее – Закон № 31-ФЗ) права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда. 

Государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется не позднее чем в десятидневный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда, в случае, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (статья 12 Закона № 31-ФЗ). 

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 5 декабря 2013 года № 457 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации» (далее – Административный регламент), заявителями при предоставлении государственной услуги выступают собственники гражданских воздушных судов, а также их представители, полномочия которым предоставлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке или подтверждены безотзывным полномочием на дерегистрацию и вывоз, выданным в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 361-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования».

Административный регламент предусматривает возможность обратиться за внесением изменений в указанный Государственный реестр при изменении собственника гражданского воздушного судна (пункт 17.2), и за исключением данных о гражданском воздушном судне из Государственного реестра в установленных случаях по заявлению собственников гражданских воздушных судов, а также их представителей (пункты 17.6 - 17.8).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по дерегистрации себя в качестве собственника воздушного судна в связи с заключением договора купли-продажи, не представлено.

Условиями договора не предусмотрено, что ответчику предоставлялись полномочия по переоформлению воздушного судна в собственность. 

Учитывая совокупность изложенных фактов и обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, не исполнив обязанность по прекращению регистрации воздушного судна после прекращения права собственности, а бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о не доказанности неосновательности получения ответчиком денежных средств в заявленном размере и наличия оснований для возложения на него ответственности в форме убытков.

Принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права, на что ссылается заявитель жалобы, судом не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в указанных конкретных спорах, и  не формируют правовых позиций по рассматриваемой категории дел.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  27 июля 2023 года по делу № А04-5636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко