﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50615/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Головина Олега Владимировича (ИНН 263517752260, ОГРНИП 316265100116401)  – Покровской А.В. (доверенность от 29.12.2018), Гриенко Н.Ю. (доверенность от 29.12.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ИНН 2311144129, ОГРН 1122311002990)  ? Слепичева М.А. (директор), Слепичевой И.А. (доверенность от 07.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-50615/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Головин О.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТД» (далее – общество) о взыскании 551 603 рублей 04 копеек, в том числе: 450 638 рублей 04 копеек штрафа, 100 965 рублей неосновательного обогащения. 

Решением 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок исполнения договора нарушен не по вине общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество обязалось выполнить условия договора к определенному сроку. Суды не учли условия договора.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 18.05.2018 заключили договор поставки № 967, согласно которому общество приняло на себя обязательство поставить предпринимателю оборудование для детской площадки собственными силами и средствами. Адрес поставки следующий: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 10/4, ТЦ «Орбита». 

Срок поставки товара определен не позднее 2-х месяцев с момента полной оплаты товара.

Ссылаясь на то, что товар в полном объеме оплачен 07.06.2018, в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен не позднее 07.08.2018, фактически поставка осуществлена 17.08.2018, предприниматель начислил обществу штраф и потребовал возвратить 100 965 рублей неосновательного обогащения, которые он перечислил обществу в отсутствие договора.

Неисполнение обществом досудебной претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с данным иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки предусмотрен штраф в размере 1% от общей стоимости поставленного по настоящему договору товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

            Срок поставки нарушен на 10 дней. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

            Проверяя доводы сторон об обоснованности начисления штрафа и причинах нарушения срока исполнения обязательства обществом, суды установили, что 29.07.2018 судно с товаром прибыло в порт г. Новороссийска и 30.07.2018 согласно документу формы № Д01 2 контейнера с товаром выгружены и помещены на склад временного хранения ПАО «Новороссийский морской торговый порт». 31.07.2018 общество предоставило пакет документов для оформления декларации таможенному брокеру ООО «Таможенный консалтинг». 01.08.2018 таможенный брокер запросил дополнительную информацию о составе и характеристиках товара, в этот же день поставщик отправил китайскому производителю соответствующий запрос с просьбой подробно описать какие комплектующие входят в состав игрового комплекса.03.08.2018 поставщик получил официальное письмо, в котором китайский производитель указывает 14 наименований, входящих в состав груза, и в этот же день письмо передано таможенному брокеру для подготовки и оформления декларации в таможенную службу. 07.08.2018 после консультации с таможенными экспертами таможенный брокер прислал официальное письмо, в котором информировал о невозможности оформить груз одним наименованием, так как в составе товара присутствует оборудование и товары общего назначения, которые должны оформляться под соответствующими кодами ТНВЭД, при этом 5 наименований подлежат обязательной сертификации. 08.08.2018 поставщик запросил счета на оплату для проведения сертификации товара у компании ООО «Пионер УСН». Поставщик информировал покупателя о возникшей ситуации и предъявил для ознакомления счета на оплату сертификации дополнительных наименований на 104 тыс. рублей. Стороны утвердили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 18.05.2018 № 967, в котором в связи с изменениями в количестве, ассортименте и стоимости договорились об утверждении новой спецификации на общую сумму 81 540 долларов США (т. 1, л. д. 63). 09.08.2018 поставщик получил скан-копии сертификатов и начал процесс оформления погрузки контейнеров с товаром на автомобильный транспорт с целью перевозки на склад временного хранения (далее СВХ) Прикубанского таможенного поста в режиме внутреннего транзита. 10.08.2018 автомобили прибыли на СВХ, так как прибытие состоялось в вечернее время в пятницу, декларацию таможенная служба не приняла. 13.08.2018 в таможенную службу поданы документы для декларирования товара, таможенный инспектор сообщил о решении провести полный досмотр груза. 14.08.2018 и 15.08.2018 производился таможенный досмотр с полной выгрузкой и проверкой товара на соответствие с данными в декларации. 16.08.2018 составлен акт досмотра, осуществлен выпуск товара с таможенного поста, а также доставка товара до адреса покупателя. В результате возникшей необходимости проводить дополнительную сертификацию товара, с выделением дополнительных кодов ТНВЭД, которая происходила в течение 10-ти дней (с 31.07.2018 по 09.08.2018), а также решением таможенной службы провести полный досмотр товара, который проводился 3 дня (с 13.08.2018 по 15.08.2018) образовалась задержка поставки товара на 9 дней. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что причиной нарушения срока поставки товара явилась необходимость вносить изменения в первоначальную спецификацию, которую предприниматель предоставил обществу. В связи с тем, что в ней отсутствовали позиции, подлежащие декларированию, общество не знало и не могло знать об указанном обстоятельстве, поскольку спецификация составлялась силами предпринимателя и китайской компании, продавшей игровой комплекс. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что нарушение срока исполнения договора связано с действиями предпринимателя, а не общества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку денежные средства перечислены предпринимателем за внесение изменений в спецификацию, которая, как указано выше, составлена с нарушениями, допущенными предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доказательства по делу и правильно применил нормы права к спорным правоотношениям. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-50615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                 А.В. Садовников