АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

11.12.2023 г.                                                                                              Дело № А19-7273/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУЛЭКСПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИРКУТА 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ВАМПИЛОВА УЛ., Д. 48, КВ. 19)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ ЛИЗИНГ"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

о взыскании 13 717 816 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании 28.11.2023:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт,

третье лицо: не явилось, извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2023 до 04.12.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

                                                       установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУЛЭКСПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений, убытков в виде выплаты водителю автосамосвала заработной платы без фактического осуществления последним трудовой деятельности в размере 354 504 руб. 52 коп., убытков в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 12.07.2022 по 23.09.2022 в размере 4 874 652 руб., убытков в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 8 100 300 руб., затрат на восстановление двигателя в размере 388 360 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 34 482 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано на то, что истец понес реальный ущерб вследствие передачи товара продавцом ненадлежащего качества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, не возражало относительно удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" и истцом заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № 1163/Э-ДФЛ от 22.11.2021, согласно условиям которого ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного в пункте 2.1 договора имущество, указанное в пункте 1.3 договора и предоставить истцу предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а истец обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (включая правила лизинга и график платежей).

Согласно пункту 2.1 договора продавцом по выбору истца является ООО "СПЕЦТЕХНИКА".

Спецификацией стороны согласовали наименование транспортного средства, его стоимость: автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384.

Между ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" и истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автотранспортных средств № 1163/Э-ДКП от 22.11.2021, согласно условиям которого ответчик обязуется передать ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" в собственность, а ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, выбранное истцом.

Согласно пункту 4.1 договора имущество должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора в случае обнаружения в процессе эксплуатации неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые по обоснованному мнению ООО "ПСБ ЛИЗИНГ"/истца, препятствуют нормальному использованию имущества, ООО "ПСБ ЛИЗИНГ "вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" по договору денежных средств. Указанное в настоящем пункте требование ответчик обязан исполнить в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта о недостатках имущества. 

Согласно пункту 4.4 договора на имущество установлен гарантийный срок 12 мес. с даты подписания акта приема-передачи, либо достижение 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее. Порядок гарантийного обслуживания определен в приложении № 5 к договору. В случае наличия противоречий между сроками, указанными в настоящем пункте, и сроками, указанными в гарантии ответчика, применению подлежат сроки, указанные в гарантии ответчика.

Пунктом 7.1.6 договора ответчик гарантирует, что имущество является новым, не было в употреблении, не подвергалось ремонту, в том числе восстановлению, замене составных частей, восстановлению потребительских свойств, не имеет явных и скрытых недостатков, в том числе которых невозможно установить в процессе обычной приемки имущества.

Согласно пункту 7.1.8 договора ответчик предупредит ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" и истца об известных ему как явных, так и скрытых недостатках имущества, в том числе недостатках, наличие которых невозможно установить при обычной приемке имущества.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортных средств № 1161/Э-ДКП от 22.11.2021 и по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) № 1161/Э-ДФЛ от 22.11.2021 от 04.02.2022 приобретенное ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" по договору купли-продажи автотранспортных средств № 1161/Э-ДКП от 22.11.2021 передается ответчиком и принимается ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" в собственность, а также передается ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" и принимается истцом в лизинг по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) № 1161/Э-ДФЛ от 22.11.2021.

Идентификационный номер (VIN)

LZG J R4T 43М X131140

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением

специализированный, автомобиль-самосвал

Марка транспортного средства (шасси)

SHACMAN

Коммерческое наименование транспортного средства (шасси)

SX32586T384C

Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении от 8 ноября 1968 года.

категория С

Категория транспортного средства в соответствии е техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

N3G

Номер двигателя

71099886

Номер шасси (рамы)

<

***>

Номер кузова (кабины, прицепа)

Отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Год изготовления

2021

Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип):

Cummins, ISM 11Е5385, четырехтактный дизель

1) рабочий объем цилиндров, см3

10824

2) максимальная мощность, кВт

280(1900)

Экологический класс

пятый

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства, кг

31000

Территория, где применяется статус "Действующий"

Российская Федерация

Территория, на которой допускается регистрация транспортного средства

Российская Федерация

Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС): номер и дата оформления

164302042091990 от 28.01.2022

Адрес производителя

No. 1, Shanqi Avenue, Jingwei Industrial Park, Economic-Technological Development Zone, Xi’an City, Shaanxi Province,710200, Китайская Народная Республика

Страна-производитель ТС

Китай

Из пункта 4 акта приема-передачи от 04.07.2022 следует, что  имущество принято от ответчика с замечаниями – «дефект панели торпедо», подлежащими устранению продавцом в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта.

Письмом от 22.06.2022 истец просил ответчика 26.06.2022 направить представителей 27.06.2022 для выявления причин и устранения неисправности (на автомосамосвале LZGR4T43MX131140 появился посторонний шум ДВС, автосамосвал выведен из работы).

Письмом от 28.06.2022 истец сообщил ответчику в связи с выходом из строя самосвала, ООО «КОУЛЭКСПО» о привлечении стороннего транспорта для компенсации дефицита провозной способности, ежесуточные затраты составляют 80 000 руб., за компенсацией вынуждены обратиться к ООО «Спецтехника».

Из письма от 04.07.2022 следует, что специалистом компании ООО «Спецтехника» был осуществлен выезд 01.07.2022 на место эксплуатации автомобиля SHACMAN VIN: 

<

***>, заводской номер двигателя 71099886 для проведения диагностических работ по двигателю. При проведении диагностических работ в присутствии представителя ООО «Коулэкспо», были зафиксированы показания работы двигателя с нарушение условий эксплуатации, а именно двухкратное превышение оборотов двигателя при движении включенной скоростью 2 732 об/мин и 2 935 об/мин. в разные периоды времени и с разной скоростью движения при включенной скорости при номинально допустимых оборотов не более 2000 об/мин. в движении  при включенной скоростью, что повлекло поломку двигателя из-за неправильной эксплуатации, ответчик указал, что поломку нельзя отнести к гарантийному случаю. 

Из дефектной ведомости ООО «КАМСС-сервис» от 04.07.2022 следует, что заказчиком является ООО «Спецтехника» (ответчик), описание неисправности: посторонний шум в ДВС, причина неисправности: разрушение, выпадание упор. подшипников коленвала со штатного места. Рекомендации: необходим демонтаж ДВС и направление его в спецсервис «Камсс-сервис» для дальнейшего разбора, и дефектовки. Также указано, что подключение компьютерной диагностики, обнаружена ошибка № 234 (частота вращения коленвала ДВС, данные точны, но выше нормы, высокий уровень опасности), замер осевого зазора коленвала 14,2 мм., больше нормы, подшипники имеют сломы, выработку, деформацию, произведен демонтаж 3 и 4 бугеля коленвала, на вкладышах усматривается выработка на коленвале.

Претензией от 12.08.2022 истец просил ответчик безвозмездно устранить недостатки транспортного средства, компенсировать убытки в размере 16 784 202 руб. 

Из письма ответчика от 08.09.2022 следует, что выход из строя техники обусловлен не наличием производственного дефекта в ДВС, а умышленным повреждением имущества, выраженного в нарушении правил его эксплуатации, не является гарантийным случаем и не подлежит устранению.

Уведомлением от 06.12.2022 истец сообщил ответчику о проведении независимой экспертизы.

Между истцом и ФИО5 заключен договор № 08-12/2022 на проведение независимого экспертного исследования от 08.12.2022, согласно которому  истец поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательство провести экспертное исследование двигателя Cummins, № 71099886, модель ISM11E5 385, Shop Order S077179, Family D353027BX03 с целью установления причины возникновения неисправности и составления заключение эксперта. 

09.12.2022 истец уведомил ответчика о направлении независимого эксперта.

Согласно акту осмотра двигателя от 09.12.2022 установлено, что при осмотре бугельная крышка коленвала № 4 с ярко выраженным заводским дефектом, избыточным истончением тела крышки, что в свою очередь после проведения проточки под дистанционное кольцо образовало недостаточной ширины полки упорной площади для дистанционного кольца, в результате чего данного дефекта стопорное кольцо при работе двигателя выдавило из проточки и двигатель был остановлен из-за характерных звуков для нормально работающего ДВС.

Из письма ответчика от 14.12.2022 следует, что представителем ответчика 09.12.2022 был обнаружен и зафиксирован факт полного разбора ДВС не уполномоченными лицами, без предварительного уведомления нашей организации о намерении его разобрать, игнорирования о выполнении указанного вида работ в организации по ремонту ДВС марки Cummins - ООО «КАМСС-сервис», ответчиком зафиксировано грубое нарушение правил эксплуатации, создавшее риски умышленного повреждения и замены исправных деталей на неисправные в ДВС, нарушена целостность готового изделия, то результаты последующей технической экспертизы могут содержать неточности, в том числе по обнаружению заводского брака.

Письмом от 14.12.2022 ООО «КАМСС-сервис» сообщило ответчику, что согласно ДВ 009775 от 04.07.2022 по результатам выполненных работ, специалистом ООО «КАМСС-сервис» было рекомендовано демонтировать двигатель и отправить в адрес ООО «КАМСС-сервис» для разбора, дефектовки и установления причин неисправности. Данные рекомендации ответчиком выполнены не были.

Из Заключения эксперта № 05/22 от 25.12.2022 по установлению причин возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Shacman SX32586T384 VIN 

<

***>, следует, что:

По первому вопросу - Причиной выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала двигателя из установочных мест является производственный брак - крышка 4-ой опоры коленчатого вала имеет отклонение геометрических размеров от требуемых.

По второму вопросу - Выпадение полуколец фиксации осевого перемещения коленчатого вала вследствие превышения максимальной частоты вращения коленчатого вала невозможно.

По третьему вопросу - Ремонт двигателя после выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала возможен путём замены блок-картера с сопутствующей заменой основных деталей.

По четвёртому вопросу - Крышка четвёртой опоры коленчатого вала является частью исследованного двигателя. Так как выпадение выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала невозможно при превышении частоты вращения коленчатого вала, выполнение механической обработки крышки после разборки двигателя лишено смысла.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что кольца выпали из за заводского брака, при исправной крышке кольца выпасть не могут, повышенная частота не могла вызвать разрушение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права  в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде выплаты водителю автосамосвала заработной платы без фактического осуществления последним трудовой деятельности в размере 354 504 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных убытков истцом представлены расходные кассовые ордера за июнь, июль, август, сентябрь 2022, табелями учета рабочего времени ФИО6., ФИО7, которые трудоустроены у истца водителями самосвалов.

ФИО6, ФИО7 получали от истца заработную плату без фактического исполнения ими трудовой деятельности.

Истец указал, что ФИО6, ФИО7 выполняли иные трудовые функции у истца и не были отправлены на простой, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 354 504 руб. 52 коп. является необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 12.07.2022 по 23.09.2022 в размере 4 874 652 руб.

Для перевозки угольной продукции на склад ж/д тупик истец был вынужден привлечь сторонний транспорт для оказания услуг по перевозке грузов, 12.06.2022 между истцом и ООО ИСК «СИБСТРОЙИНВЕСТ» заключен договор № 12-06/2022 оказания транспортных услуг. В рамках договора привлечено подменное транспортное средство. В материалах дела содержатся УПД, подписанные истцом и ответчиком. За период с 12.07.2022 по 21.08.2022 стоимость тн/км составила 6,84 руб. с 22.08.2022 до 23.09.2022 стоимость составила 1 тн/км 6,20 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-06/2022) расходы на привлечение подменного транспорта составили 4 874 652 руб.

Истец оплатил стоимость услуг в общей сумме 4 874 652 руб. платёжными поручениями № 2688 от 23.09.2022, № 2716 от 28.09.2022, № 2589 от 05.09.2022, №2500 от 30.08.2022, № 2421 от 19.08.2022, № 2399 от 16.08.2022, № 2333 от 12.08.2022, № 2296 от 04.08.2022, № 2096 от 12.07.2022, № 2150 от 22.07.2022, № 2185 от 28.07.2022.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения не идентифицированы, судом отклонены, поскольку в представленных платежных поручениях имеется назначение платежа (указано по какому договору, указана дата и номер договора и период оплаты), что позволяет суду соотнести платежи по заключенному договору № 12-06/2022 от  12.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 12.07.2022 по 23.09.2022 в размере 4 874 652 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 8 100 300 руб.

Между ИП ФИО8 и истцом заключен договор № 14-06/2022 от 14.06.2022, в рамках которого ФИО8  обязался оказать услуги по перевозке грузов, истец оплатил стоимость услуг в общей сумме 25 000 руб. платёжными поручениями № 2872 от 14.10.2022, № 2929 от 24.10.2022, № 3067 от 14.11.2022, № 3106 от 16.11.2022, № 3160 от 23.11.2022, № 3216 от 28.11.2022, № 3336 от 07.12.2022, № 3436 от 22.12.2022, № 375 от 29.12.2022,№ 36 от 10.01.2023, № 451 от 01.02.2023, № 645 от 09.02.2023.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения не идентифицированы, судом отклонены, поскольку в представленных платежных поручениях имеется назначение платежа (указано по какому договору, указана дата и номер договора и период оплаты), что позволяет суду соотнести платежи по заключенному договору № 14-06/2022 от 14.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 100 300 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании затрат на восстановление двигателя в размере 388 360 руб.

Истцом в обоснование заявленных затрат представил в материалы дела договор № 16/12/22 на ремонт и техническое обслуживание оборудования от 16.12.2022 между истцом и ФИО9 (Капитальный ремонт двигателя с восстановлением крышки коленвала двигателя Cummins), договор № 09/01/23 на ремонт оборудования от 09.01.2023 между истцом и ФИО10, платежное поручение № 96 от 16.01.2023 о перечислении средств в размере 127 000 руб. в адрес ФИО10 (назначение за монтаж и запуск ДВС), платежное поручение № 125 от 18.01.2023 о перечислении средств в размере 139 360 руб. в адрес ФИО9 (назначение капитальный ремонт двигателя), платежное поручение № 115 от 17.01.2023 о перечислении средств в размере 18 000 руб. в адрес ФИО11 (назначение за транспортные услуги), платежное поручение № 3126 от 18.11.2022 о перечислении средств в размере 29 500 руб. в адрес ООО «СТК» (назначение за услуги перевозки), платежное поручение № 3401 от 13.12.2022 о перечислении средств в размере 74 500 руб. в адрес ООО «Центр технического обслуживания». (назначение за запчасти).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 388 360 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 34 482 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных затрат истец представил в материалы дела договор на проведение независимого экспертного исследования от 08.12.2022 № 08-12/22, платёжное поручение  № 18 от 09.01.2023 на сумму 34 482 руб. 76 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 482 руб. 76 коп. являются обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 13 363 312 руб. (97,42%), требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 593 руб. 10 коп. являются обоснованными частично, в удовлетворении остальной части следует отказать. 

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Независимой экспертизой установлено, что причиной выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала двигателя из установочных мест является производственный брак 

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что кольца выпали из за заводского брака, при исправной крышке кольца выпасть не могут, повышенная частота не могла вызвать разрушение.

Судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого привели к выходу из строя ДВС, возникновению у истца убытков (расходы на привлечение стороннего транспорта для перевозки грузов, ремонт двигателя).

Из дефектной ведомости ООО «КАМСС-сервис» от 04.07.2022 следует, что заказчиком является ООО «Спецтехника» (ответчик), описание неисправности: посторонний шум в ДВС, причина неисправности: разрушение, выпадание упор. подшипников коленвала со штатного места. Рекомендации: необходим демонтаж ДВС и направление его в спецсервис «Камсс-сервис» для дальнейшего разбора, и дефектовки. Также указано, что подключение компьютерной диагностики, обнаружена ошибка № 234 (частота вращения коленвала ДВС, данные точны, но выше нормы, высокий уровень опасности), замер осевого зазора коленвала 14,2 мм., больше нормы, подшипники имеют сломы, выработку, деформацию, произведен демонтаж 3 и 4 бугеля коленвала, на вкладышах усматривается выработка на коленвале.

Именно ответчик был обязан самостоятельно снять ДВС и направить его на дефектовку.

ООО «КАМСС-сервис» было рекомендовано в письме демонтировать двигатель и отправить в адрес ООО «КАМСС-сервис» для разбора, дефектовки и установления причин неисправности. Данные рекомендации ответчиком выполнены не были.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по содержанию имущества в полной исправности, вследствие чего истец был вынужден проводить работы по определению стоимости ремонта, и причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Наличие и размер убытков подтверждается представленными выше в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13 363 312 руб.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 56 414 руб. 54 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 2712 от 28.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 56 415 руб. 

Впоследствии иск увеличен до 13 717 816 руб. 52 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 91 589 руб. 08 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 13 363 312 руб. (97,42%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 415 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 811 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУЛЭКСПО" (ИНН 

<

***>) 13 363 312 руб. – убытков, 33 593 руб. 10 коп. – судебных издержек, 56 415 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 811 руб.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУЛЭКСПО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина