АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9761/2018

г. Владивосток

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2013, адрес: 692510, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315251000000192, дата регистрации: 28.01.2015) о взыскании 858 405 рублей основного долга, 281 566 рублей 84 копеек пени, 

при участии

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва лично ФИО2, паспорт, после перерыва не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании 858 405 рублей основного долга по договору поставки № 19-У от 15.06.2017, 281 566 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.05.2017 по 12.03.2018.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик требования в части суммы основного долга признал полностью, в части требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснил, что из-за сложных погодных условий в 2017 году, повлекших неурожай сельскохозяйственной продукции, не смог исполнить договорные обязательства.

В предварительном судебном заседании 24.07.2018 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.07.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 26.07.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 26.07.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 26.07.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 15.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 19-у, сроком по 31.12.2017 с пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии намерений одной из сторон указанный договор расторгнуть, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию  (пункты 1.1, 9.1 договора).

Наименование, цена, ассортимент товара, количество и сроки поставки определяются в спецификациях, подписываемых сторонами (являющихся неотъемлемой частью договора), а также в счетах на оплату и подписываемых сторонами товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара поставщиком покупателю (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты стоимости товара, подлежащего к поставке в планируемый период, либо до даты, указанной в спецификации, подписываемой сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2017 поставщик в июне 2017 года поставляет химическую продукцию (фабиан ВДГ, миура КЭ, шарий МЭ) на общую сумму 425 780 рублей. Срок оплаты – до 15.11.2017.

Указанная продукция передана покупателю в соответствии с УПД № 47 от 15.06.2017.

В соответствии со спецификацией № 2 от 27.07.2017 поставщик в июне 2017 года поставляет химическую продукцию (фабиан ВДГ, миура КЭ, шарий МЭ, торнадо 500 ВР) на общую сумму 377 805 рублей. Срок оплаты – до 15.11.2017. Продукция передана покупателю в соответствии с УПД № 117 от 27.07.2017.

Согласно спецификации № 3 от 27.07.2017 поставщик в июне 2017 года поставляет химическую продукцию (фабиан ВДГ) на общую сумму 54 820 рублей. Срок оплаты – до 15.11.2017.

Продукция передана покупателю в соответствии с УПД № 119 от 28.07.2017.

Сторонами подписан акты сверки за период с 01.05.2017 по 12.03.2018 , из которых следует, что за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 858 405 рублей.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 858 405 рублей основного долга, а также неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки продукции подтверждается договором, спецификациями к нему, универсальными передаточными документы и признается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 858 405 рублей  на основании статей 486, 506, 516.

Также истцом заявлены требования о взыскании 281 566 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.05.2017 по 12.03.2018.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени в размере 281 566 рублей 84 копеек неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 73 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая, что деятельность ответчика связана с выращиваем сельскохозяйственной продукции, при этом, Приморский край по своим природно-климатическим условиям относится к зоне рискованного земледелия, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» 858 405 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей основного долга, 100 000 (сто тысяч) рублей пени, а также 24 400 (двадцать четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части иска отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.