РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195420/23-33-1304

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27  ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ТВК"

к ПАО "ИЛ"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1  по дов. от 14.09.2023 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 30.06.2023 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ИЛ" задолженности в размере 6 921 630,14 руб., неустойки в размере 117 667,71 руб., неустойки, рассчитанной за период с 30.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 6 921 630,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика озвучил позицию с учетом доводов отзыва на исковое заявление и  пояснений.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между 04 октября 2022 года между ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «ИЛ) и ООО «Трубчатые высотные конструкции» (ООО «ТВК») заключён Контракт №210ззк на поставку товара/продукции.

Согласно условиям Контракта ООО «ТВК» обязалось поставить ПАО «ИЛ» товар согласно спецификации, а Покупатель в свою очередь, оплатить указанный товар.

Контракт заключался на закрытой автоматизированной площадке АСТ ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) http://223.astgos.ru.

На данной АСТ ГОЗ http://223.astgos.ru было 11.10.2022 г. заключено Истцом и Ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору №210ззк от 04.10.2022 г. Дополнительное соглашение № 1 к договору №210ззк от 04.10.2022 г. подписано квалифицированной электронной подписью (ЭП) со стороны Истца 10.10.2022 г., а со стороны Ответчика подписано 11.10.2023 г.

Таким образом, Истец по дополнительному соглашению № 1 к договору №210ззк от 04.10.2022 г. использует отдельный счет ОБС № 40706810405000033710 в УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", к/с 30101810500000000975 в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК 046577975.

18.10.2022 г. на данной АСТ ГОЗ http://223.astgos.ru было заключено Истцом и Ответчиком дополнительное соглашение № 2.

Истец и Ответчик заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

Номер контракта по тексту контракта, приложений к нему и дополнительном соглашении № 1 читать в редакции: «2123187325101432208221041/210ззк».

Пункт 1.1. контракта изложить в редакции: «Настоящий Контракт заключается в рамках исполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту №2123187325101432208221041 от 12.11.2021г. на выполнение работ по ремонту авиационных двигателей НК-86(А) для нужд Министерства обороны РФ».

Пункт 1.2 контракта изложить в редакции: «В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» данному Контракту присвоен идентификатор Государственного контракта 2123187325101432208221041».

Пункт 4.3. контракта изложить в редакции: «Оплата будет произведена в следующем порядке:

- оплата в размере 100% от стоимости Товара/Продукции по соответствующей Спецификации за норму расхода на изделие в размере 660 157,06 руб. с НДС 20% будет произведена путем перечисления денежных средств платежным поручением с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара/продукции;

- оплата в размере 100% от стоимости транзитной нормы по соответствующей Спецификации, в размере 6 453 442,94 руб. с НДС 20%, будет произведена путем перечисления денежных средств платежным поручением с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара/продукции».

В разделе 13 реквизиты Покупателя изложить в редакции:

«ПАО «ИЛ», Адрес местонахождения покупателя: 125190, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 07545613, Грузополучатель – Филиала ПАО «Ил» - ВАСО, Адрес: 394029, 

<

...>

ИНН 

<

***>, КПП 366343001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 52511425, Тел./факс: 

<

***>, Банковские реквизиты:

1) ПАО «Промсвязьбанкр/с № 40706810600000134579

к/с № 30101810400000000555 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525555

2) АО АКБ «НОВИКОМБАНК»

р/с №40702810000250009009

к/с № 30101810245250000162, БИК 04452516».

Настоящее дополнительное соглашение подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭП), на электронной торговой площадке (ЭТП).

Дополнительное соглашение, подписанное указанной выше ЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица от Покупателя и Поставщика».

Судом установлено, что во исполнение своих обязанностей по контракту Истцом 07.06.2023 поставлен товар ответчику  на сумму 7 581 787,80 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний УПД № 151.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 660 157,06 руб., в связи с чем задолженность составляет 6 921 630,14 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают позицию Истца, о том, что ПАО «Ил» должно согласно п. 4.3 Контракта оплатить установленную твёрдую цену Контракта.        По настоящему Контракту, между ООО «ТВК» и ПА «Ил» указана твёрдая цена и указаны конкретные сроки оплаты в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара/продукции (п. 4.3. Контракта).

Контракт не содержит условий, что оплата за фактически поставленный товар осуществляется покупателем после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Так в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения условий договора, в связи с чем, требований истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 921 630,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 667,71 руб., неустойки, рассчитанной за период с 30.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 6 921 630,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. Контракта в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленного по Контракту срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем. Начисление неустойки не прекращается с истечением срока действия контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о  взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлены договором об оказании юридических услуг № 001/08-15 от 15.08.2023 г. и платежное поручение № 913 от 25.08.2023 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБЧАТЫЕ ВЫСОТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" задолженность в размере 6 921 630,14 руб., неустойку в размере 117 667,71 руб., неустойку, рассчитанную за период с 30.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 6 921 630,14 руб., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 58 196,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина