АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18666/25

г. Уфа

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025 Полный текст решения изготовлен 23.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЕХИМРЕМСЕРВИС" ОАО "НХРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 130 876, 32 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 01.10.2025, личность  

установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом  

образовании. 

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЕХИМРЕМСЕРВИС" ОАО "НХРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" о взыскании задолженности по Договору № 03-07/2024У от 09 июля 2024 года в размере 1 827 072 руб., неустойки в размере 53 533, 21 руб., неустойки за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства; по Договору № 24-ПТО-Т от 15 июля 2024 года в размере 198 000 руб., процентов за пользование  

чужими денежными средствами в размере 30 119,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере, определенном исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ для соответствующего периода, в день от суммы неисполненного обязательства; по Договору № 23-ПТО-ЛНК от 15 июля 2024 года в размере 19 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере, определенном исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ для соответствующего периода, в день от суммы неисполненного обязательства; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".  

К дате судебного заседания ответчик отзыв на иск не представил. 

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд 

установил:

09.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЕХИМРЕМСЕРВИС" ОАО "НХРС" (Подрядчик) и акционерным обществом "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (Заказчик) заключен договор № 03- 07/2024У о предоставлении труда работников (персонала) (далее - Договор № 1).  

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1, Истец (в договоре - Исполнитель) обязался временно направить своих работников Ответчику (в договоре - Заказчик) для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций на объекте «Установка АВТМ-1. Замена хромомолибденовых трубопроводов с аустенитными сварными стыками. Топливное производство. Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», а Ответчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).  

Согласно пункта 4.1. договора Сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору рассчитывается из фактически отработанного времени  

Работниками Исполнителя и количества Работников по ставке 1920,00 рублей/час, в т.ч. НДС 20%.  

Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится с применением коэффициента 1,1 к стоимости чел/часа. (пункт 4.2. договора).  

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов (табель учета рабочего времени) в следующие сроки:  

не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней (пункт 4.3. договора).  

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг и получения счета от Исполнителя. (пункт 4.4. договора).  

Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты подрядчиком в соответствии с условиями договора без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 1 522 560,00 рублей (без НДС); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 1 827 072,00 рублей (в т.ч. НДС); Счет-фактурой № 324 от 31.07.2024 на общую сумму 1 827 072,00 рублей (включая НДС 20% - 304 512,00 рублей).  

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору № 1 на сумму 1 827 072,00 рубля не исполнил.  

15.07.2024 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 24-ПТО-Т от 15 июля 2024 года на выполнение работ (далее – Договор № 2).  

В соответствии с п. 1.1 Договора № 2, Истец (в договоре - Исполнитель) обязался выполнить работы по термической обработке сварных стыков по объекту: «Установка АВТМ-1» на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «БашнефтьНовойл», а Ответчик (в договоре - Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Во исполнение условий договора № 2 истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 165 000,00 рублей (без НДС); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 198 000,00 рублей (в т.ч. НДС); Счетом-фактурой № 325 от 31.07.2024 на общую сумму 198 000,00 рублей (включая НДС 20% - 33 000,00 рублей).  

Согласно п. 3.1 Договора № 2, расчеты между Сторонами осуществляются посредством оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания  

Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан 31.07.2024. Таким образом, срок оплаты истек 30.08.2024.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору № 2 на сумму 198 000,00 рублей не исполнил.  

15.07.2024 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 23-ПТОЛНК от 15 июля 2024 года на выполнение работ (далее – Договор № 3).  

В соответствии с п. 1.1 Договора № 3, Истец (в договоре - Исполнитель) обязался выполнить работы по неразрушающему контролю сварки по объекту: «Установка АВТМ-1» на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть»  

«БашнефтьНовойл», а Ответчик (в договоре - Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

Истец исполнил свои обязательства по Договору № 3 в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 16 140,00 рублей (без НДС); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 19 368,00 рублей (в т.ч. НДС); Счетом-фактурой № 326 от 31.07.2024 на общую сумму 19 368,00 рублей (включая НДС 20% - 3 228,00 рублей).  

Согласно п. 3.1 Договора № 3, расчеты между Сторонами осуществляются посредством оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан 31.07.2024. Таким образом, срок оплаты истек 14.09.2024.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору № 3 на сумму 19 368,00 рублей не исполнил.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 044 440,00 рублей (1 827 072,00 + 198 000,00 + 19 368,00).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

 Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт выполнения истцом работ по договорам № 1, № 2, и № 3, а также взаимоотношения между сторонами подтверждаются подписанными со стороны истца и ответчика следующими документами: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 1 522 560,00 рублей (без НДС); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 1 827 072,00 рублей (в т.ч. НДС); Счет-фактурой № 324 от 31.07.2024 на общую сумму 1 827 072,00 рублей (включая НДС 20% - 304 512,00 рублей), Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 165 000,00 рублей (без НДС); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 198 000,00 рублей (в т.ч. НДС); Счетом-фактурой № 325 от 31.07.2024 на общую сумму 198 000,00 рублей (включая НДС 20% - 33 000,00 рублей), Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 16 140,00 рублей (без НДС); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1/07 от 31.07.2024 на сумму 19 368,00 рублей (в т.ч. НДС); Счетом-фактурой № 326 от 31.07.2024 на общую сумму 19 368,00 рублей (включая НДС 20% - 3 228,00 рублей).  

Мотивированного отказа от подписания актов за спорный период либо претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.  

Ответчик заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий Договора, равно как и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и доказательств отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по спорным договорам или оплаты задолженности не представил, в связи с чем, исковые требования по Договору № 03-07/2024У от 09 июля 2024 года в размере 1 827 072 руб., по Договору № 24-ПТО-Т от 15 июля 2024 года в размере 198 000 руб., по Договору № 23-ПТО-ЛНК от 15 июля 2024 года в размере 19 368 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия оплаты в полном объеме задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки, о которой заявил истец.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 14.2 Договора № 1 предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 1 за период с 08.08.2024 по 28.05.2025 составил 53 533,21 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.  

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 53 533,21 руб. по Договору № 1 и неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Договором № 2 и Договором № 3 неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена, в связи с чем, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету:  

- по Договору № 24-ПТО-Т - 30 119,35 руб. за период с 31.08.2024 по 28.05.2025.  

- по Договору № 23-ПТО-ЛНК - 2 783,76 руб. за период с 17.09.2024 по 28.05.2025.  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по Договору № 24-ПТО-Т от 15 июля 2024 года в размере 30 119,35 руб. и по Договору № 23-ПТО-ЛНК от 15 июля 2024 года в размере 2 783,76 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истец также просил взыскать с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены Соглашение № 124 от 20.05.2025, платежное поручение от 26.05.2025 № 99 на сумму 80 000 рублей.  

По условиям Соглашения № 124, заключенного между адвокатом Республики Башкортостан «Муратов и партнёры» ФИО2 (Поверенный) и ООО "БАШНЕФТЕХИМРЕМСЕРВИС" ОАО "НХРС" (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь в споре с акционерным обществом «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (АО «УМ ВНЗМ»), ИНН: 

<

***> по договорам № 03-07/2024У о предоставлении труда работников (персонала) от 09 июля 2024; № 24-ПТО-Т на выполнение работ от 15 июля 2024; № 23-ПТО- ЛНК на выполнение работ от 15 июля 2024, а именно подготовить и направить претензионное требование к АО «УМ ВНЗМ» (при необходимости), подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к АО «УМ ВНЗМ», представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция) при рассмотрении искового заявления к АО «УМ ВНЗМ».  

Размер вознаграждения и порядок оплаты: За выполнение данного поручения Доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определен в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласован сторонами и составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего соглашения.  

Труд адвоката при выполнении данного поручения оплачивается дополнительно к установленной настоящим соглашением сумме в следующих случаях и размерах:  

Указанные денежные средства в сумме 80 000 рублей были оплачены истцом Поверенному во исполнение условий Соглашения № 124 платежным поручением от 26.05.2025 № 99 на сумму 80 000 рублей.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Вместе с тем, доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.  

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.07.2025, 22.09.2025).  

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Во исполнение соглашения № 124 ФИО2 подготовил и направил претензионное требование к АО «УМ ВНЗМ», подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к АО «УМ ВНЗМ».  

Как указано выше, представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении искового заявления к АО «УМ ВНЗМ» в двух судебных заседаниях.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.  

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов на сегодняшний день в регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество затраченного при рассмотрении дела времени, приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с общества расходов на оплату судебных издержек в размере 40.000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.  

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 40 000 руб. суд не усматривает.  

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении указанной суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено.  

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены истцом в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЕХИМРЕМСЕРВИС" ОАО "НХРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере: по Договору № 03-07/2024У от 09 июля 2024 года в размере 1 827 072 руб., неустойку в размере 53 533, 21 руб., неустойку за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства; по Договору № 24-ПТО-Т от 15 июля 2024 года в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 119,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере, определенном исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ для соответствующего периода, в день от суммы неисполненного обязательства; по Договору № 23-ПТО-ЛНК от 15 июля 2024 года в размере 19 368 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства с начислением в размере, определенном исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ для соответствующего периода, в день от суммы неисполненного обязательства; судебные расходы по госпошлине в размере 88 926 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.Ф. Харисов