ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47792/2021

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24905/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унисервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-47792/2021/тр.5, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

установил:

02.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «ФормулаЭкспо» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее –                            ООО «Альянс-Строй»). 

Определением от 11.06.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 27.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Альянс-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением от 07.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2021, ООО «Альянс-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231. 

12.05.2022 (зарегистрировано 19.05.2022) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – ООО «Унисервис») поступило заявление о включении требований в размере 1 086 075,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.07.2022  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что законом о банкротстве не запрещается включать в реестр требования кредиторов, у которых истек предельный срок на предъявление исполнительного листа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-73370/17, которым с ООО «Альянс-Строй» в пользу                ООО «Унисервис» взыскано 972 522,54 руб. основного долга, 113 553,15 руб. неустойки, а также 23 861 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование вступил в законную силу 27.02.2018 (дата постановления суда апелляционной инстанции). 

ООО «Унисервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» 12.05.2022, то есть после истечения трехлетнего срока.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Унисервис» во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора обоснованно не отнесено к задолженности, подлежащей включению в реестр, поскольку представленными в материалы спора доказательствами подтверждается, что в отношении указанной суммы срок предъявления к исполнению пропущен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022 по делу №  А56-47792/2021/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская