ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8759/2019

20АП-3915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                          по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 26.11.20219 № 2.4-29/31673), третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 25.09.2020 № 2.6-21/11884), в отсутствие                    заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик», третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу № А54-8759/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик» (г. Рязань,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось                      в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 15.08.2019 № 7894А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>) (далее – управление), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.  

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление, опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                     не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2019 в налоговый орган в отношении ООО «Трансгрупплогистик» представлен комплект документов для государственной регистрации по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, который был зарегистрирован за входящим номером №7894А.

Указанный комплект документов поступил в  инспекцию в электронном виде                         от нотариуса ФИО6 (заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), согласно которому в ЕГРЮЛ вносятся сведения о прекращении участия ФИО5                      (ИНН 

<

***>) и о новом участнике  ФИО4                   (ИНН 

<

***>).

В ходе изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, налоговым органом установлено, что у ФИО4 отсутствуют как объекты недвижимого имущества, так и транспортные средства; ФИО4 не получал доход за последние годы; у ФИО4 отсутствовали средства на приобретение доли в уставном капитале                                           ООО «Трансгрупплогистик» номинальной стоимостью 102 000 рублей и, соответственно, ФИО4 не является участником общества. 

С учетом этого регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, несоблюдении установленных  законодательством Российской Федерации иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, и  09.07.2019 принял решение  № 7894А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество в лице директора ФИО7 обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Управление 25.09.2019 приняло решение № 2.15-12/13618 о продлении срока рассмотрения жалобы.

Считая, что решение инспекции от 09.07.2019 № 7894А об отказе                                       в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,                                        ООО «Трансгрупплогистик» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                       в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                           не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений                           и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,                      а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                       «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации                   и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности                      в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах                              и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве  индивидуальных предпринимателей,  иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся                               в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер; для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся                       в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или                    до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (часть 3 статьи 51 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных                       в ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 51 ГК РФ).

Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ  в  порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьями 12, 14, 17, 21 Закона № 129-ФЗ в заявлении заявитель подтверждает, что представленные при государственной регистрации юридического лица документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении                                       о государственной регистрации, достоверны.

Однако сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, , как справедливо отмечено судом первой инстанции, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены. 

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме                       в день удостоверения сделки.

Согласно пункту 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ и Приказа ФНС России                          от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ разъяснено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц,                 а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, ФНС России издан приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ            № 72).

Согласно пункту 7 главы II Приказа № 72 проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, осуществляется в пределах срока, установленного для соответствующей государственной регистрации юридических лиц Законом № 129-ФЗ. 

В случае если предусмотренного для соответствующей государственной регистрации юридических лиц срока для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, недостаточно, регистрирующий орган                 в установленном пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ порядке принимает решение                    о приостановлении государственной регистрации (за исключением случаев проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании (кроме создания юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с пунктом 4.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2019 в налоговый орган в электронном виде от нотариуса ФИО6  поступил комплект документов в отношении ООО «Трансгрупплогистик» для государственной регистрации по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, который был зарегистрирован за входящим номером № 7894А.

Согласно заявлению по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (в соответствии с пунктом 2                    статьи 17 Закона № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ вносятся сведения о прекращении участия ФИО5 (ИНН 

<

***>) и о новом участнике ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Основанием для внесения указанных изменений являлся договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, который удостоверен нотариусом ФИО6 29.05.2019, реестровый № 62/20-н/62-2019-9-150, бланк серии 62 АБ № 1272896; сторонами по сделке являлись: покупатель – ФИО4, продавец – ФИО5

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда                      г. Рязани о прекращении уголовного дела от 17.03.2020 №1-8/2020 установлено, что ФИО4 предоставил документ, удостоверяющий личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах: в апреле 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены                    в отдельное производство, имея намерения на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих за собой внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, обратилось к имеющему материальные трудности                          нетрудоустроенному ФИО4 с предложением предоставить за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей паспорт гражданина Российской Федерации                 на имя ФИО4 для изготовления от его имени заявления по форме № Р1101                   о государственной регистрации юридического лица при создании; в это время                           у не имеющего постоянного источника дохода ФИО4, в действительности                        не имеющего намерений являться учредителем или органом управления каких-либо юридических лиц, а также не имеющего цели управления деятельностью указанного юридического лица, желающего получить от указанных незаконных действий денежное вознаграждение, осознавший, что в результате его действий в ЕГРЮЛ будут внесены                   не соответствующие действительности сведения о нем как об участнике ООО «Зубр», возник преступный умысел, направленный на предоставление своего документа, удостоверяющего личность для внесения единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также изготовлении и подписании иных документов, связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Зубр», в том числе заявления по форме № Р1101 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Так, ФИО4, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на предоставление документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации, для внесения его данных в ЕГРЮЛ, то есть сведений, как органе управления юридического лица, без цели управления данным юридическом лицом и фактического ведения какой-либо финансово-экономической или иной хозяйственной деятельности, с целью получения денежного вознаграждения                                    в сумме 10 000 рублей в апреле 2019 года, находясь по адресу: 

<

...>, предоставил неустановленному лицу свой документ, удостоверяющий личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации для изготовления документов и внесения в них сведений как о новом участнике ООО «Зубр»; после чего, в апреле 2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица и внесения сведений о руководителе юридического лица, через подставное лицо – ФИО4, используя полученные от него паспорт и СНИЛС, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовило документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ                   о новом участнике юридического лица, а именно ООО «Зубр», которые передало ФИО4 для подписания 18.04.2019, находясь около дома 73 по ул. Дзержинского                г. Рязани. 

После чего посредством сети интернет нотариусом ФИО8 по просьбе ФИО4, не имеющего намерений являться учредителем или органом управления ООО «Зубр», а также не имеющего цели управления деятельностью указанного юридического лица, то есть, являясь подставным лицом, желая получить от указанных незаконных действий денежное вознаграждение, осознавая, что в результате его действий в ЕГРЮЛ будут внесены не соответствующие действительности сведения о нем как                      о директоре ООО «Зубр», в Единый регистрационный центр инспекции, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 80 А, 20.04.2019 направлено заявление формы                      № Р1101 о смене участника ООО «Зубр»; 26.04.2019 должностным лицом инспекции на основании представленных нотариусом ФИО8 по поручению ФИО4 документов  внесены сведения в ЕГРЮЛ о смене участника юридического лица                        ООО «ЗУБР» о прекращении участия ФИО9 и внесении сведений о новом участнике ФИО4, то есть были внесены сведения о подставном лице.

Следовательно, судом установлено, что ФИО4 18.04.2019, находясь                        по адресу: 

<

...>, по поручению неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая, что документ удостоверяющий его личность будет представлен                                     в инспекцию, предоставил нотариусу ФИО8 с целью дальнейшего предоставления должностному лицу налогового органа документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, для внесения сведений о юридическом лице                         ООО «Зубр» с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве подставного лица как о директоре юридического лица без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности; таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Также ФИО4 обвиняется в том, что предоставил документ, удостоверяющий личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах: в мае 2019 года (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо в целях представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, обратилось к имеющему материальные трудности, официально не трудоустроенному ФИО4 с предложением предоставить за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 для изготовления от его имени заявления по форме № Р1 101 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; в указанный момент времени у не имеющего постоянного источника дохода ФИО4 в действительности не имеющего намерений являться учредителем или органом управления каких-либо юридических лиц, а также не имеющего цели управления деятельностью указанного юридического лица, желающему получить от указанных незаконных действий денежного вознаграждения, осознавший, что в результате его действий в ЕГРЮЛ будут внесены не соответствующие действительности сведения о нем как об участнике ООО «Трансгрупплогистик» (ИНН 

<

***>), возник преступный умысел, направленный на предоставление своего документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а также изготовлении и подписании иных документов, связанных о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице    –               ООО «Трансгрупплогистик»  ИНН 

<

***>, в том числе заявления по форме № Р1101    о государственной регистрации юридического лица при создании; так, ФИО4, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного                                      на предоставления документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации, для внесения его в данных в ЕГРЮЛ, то есть сведений, как органе управления юридического лица, без цели управления данным юридическом лицом, и,                  не имея намерения осуществления руководства юридическим лицом и фактического ведения  какой-либо финансово-экономической или иной хозяйственной деятельности,                   с целью получения денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, в мае 2019 года, находясь по адресу: 

<

...> предоставил неустановленному лицу свой документ, удостоверяющий личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации для изготовления документов и внесения в них сведений о себе как о новом участнике ООО «Трансгрупплогистик» (ИНН 

<

***>); после чего, в мае 2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица                          и внесения сведений о руководителе юридического лица, через подставное лицо                      ФИО4, используя полученные от него копию паспорта и СНИЛС, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовило документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица и внесения сведений                       о руководителе юридического лица, а именно ООО «Трансгрупплогистик», которые передало ФИО4 для подписания 29.05.219, находясь около дома № 73                               по ул. Дзержинского г. Рязани; после чего посредством сети интернет нотариусом ФИО10 по просьбе ФИО4, не имеющего намерений являться учредителем или органом управления ООО «Трансгрупплогистик», а также не имеющего цели управления деятельностью указанного юридического лица, то есть, являясь подставным лицом, желая получить от указанных действий денежное вознаграждение, сознавая, что                в результате его действий в ЕГРЮЛ будут внесены не соответствующие деятельности сведения о нем как о директоре ООО «Трансгрупплогистик», 06.06.2019 направлено Единый регистрационный центр налогового органа заявление о смене участника                     ООО «Трансгрупплогистик» (ИНН 

<

***>); 14.06.2019 должностным лицом инспекции по представленным нотариусом ФИО10 по поручению ФИО4 документам в установленном Законом № 129-ФЗ порядке в регистрации указанных изменений отказано.

Таким образом, районным судом установлено, что ФИО4 06.06.2019, находясь по адресу: 

<

...>, по поручению неустановленного лица, осознавая, что документ, удостоверяющий его личность, будет представлен                         в налоговый орган, предоставил нотариусу ФИО8 для дальнейшего предоставления должностному лицу налогового органа документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации на его имя для внесения сведений о юридическом лице – ООО «Трансгрупплогистик» (ИНН 

<

***>) с целью внесения                   в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве лица как о новом участнике юридического лица без намерения фактически им исполнять возложенные в связи с этим обязанности; таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1                               статьи 173.2 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО11 обратилась в районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого                 в совершении преступлений, предусмотренных  частью 1 статьи 173.2 УК РФ.

В обоснование ходатайства заместитель начальника СО ОМВД России                                     по Железнодорожному району г. Рязани ФИО11 указала, что ФИО4 ранее                  не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем в соответствии со статьей 76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, письменное согласие обвиняемого ФИО4 на прекращение уголовного дела по данному основанию имеется.

ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, подтвердил свое согласие                 на прекращение в отношении него уголовных дел по части 1 статьи 173.2 УК РФ                                    с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в судебном заседании установлено, что ФИО4 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в счет возмещения причиненного преступлением вреда внес денежные средства на счет ГБУ РО Рязанский дом ребенка, имеет доходы в целях погашения судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани (постановление о прекращении уголовного дела от 17.03.2020 № 1-8/2020), ФИО4 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 173.2 УК РФ, то есть ФИО4, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на предоставление документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации, для внесения его данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗУБР» и ООО «Трансгрупплогистик», как о подставном лице, то есть сведений, как органе управления юридических лиц, без цели управления данными юридическими лицами, и, не имея намерения осуществления руководства указанными юридическими лицами и фактического ведения какой-либо финансово-экономической или иной хозяйственной деятельности, с целью получения денежного вознаграждения от неустановленного лица.

Материалы уголовного дела по статье 173.1 УК РФ выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо) (постановление о возбуждении                              от 30.10.2019).

С учетом изложенного ссылка апеллянта в обоснование своих доводов                      на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку деяние по совершению сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Трансгрупплогистик» охвачены преступным умыслом как неустановленного лица, реализующего его путем внесения в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице (статья 173.1 УК РФ), так и самого ФИО4, представившего для совершения указанных выше противоправных действий свой паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как                         и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. 

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что по сути, общество просит внести сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице ФИО4, как о единственном участнике общества, что фактически позволит неустановленному лицу реализовать свой преступный умысел, направленный                               на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений                           о подставных лицах.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции заявителя, после вступления 28.03.2020 в законную силу постановления по уголовному делу от 17.03.2020 № 1-8/2020 требования общества полностью теряют свой смысл, так как права и законные интересы общества не нарушены, а, напротив, защищены органами ФНС, МВД и мировым судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 15.08.2019 № 7894А не нарушает права и законные интересы заявителя в том числе и ввиду того, что ФИО4, в случае государственной регистрации соответствующих изменений, являлся бы «номинальным участником» общества, что сделало бы невозможным его работу, в том числе приобретать права и нести установленную законом ответственность по обязательствам перед третьими лицами, добросовестно полагающихся на достоверность сведений ЕГРЮЛ, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции,                      в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из чека-ордера Рязанского отделения Сбербанка России № 8606/62 от 12.08.2020 следует, что ООО «Трансгрупплогистик» уплатило государственную пошлину                             за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                        статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 08.06.2020 по делу № А54-8759/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик»                 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                                в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения Сбербанка России № 8606/62 от 12.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова