АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26533/2023

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истцов

общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»: 

ФИО1 (доверенность от 01.02.2024) 

общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум»: 

ФИО1 (доверенность от 03.07.2023) 

общества с ограниченной ответственностью Москва Китчен Хаус»: 

ФИО1 (доверенность от 18.04.2024) 

ФИО2: ФИО1 (доверенность от 18.10.2022)

 

от ответчиков

Прокуратуры Нижегородской области и 

Прокуратуры Свердловской области: ФИО3 (удостоверение и доверенности от 18.10.2023 и 12.09.2024 соответственно),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», 

общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум», 

общества с ограниченной ответственностью Москва Китчен Хаус» и 

ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по делу № А43-26533/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МоскоуДэсижн» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

к Прокуратуре Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Прокуратуре Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

о защите деловой репутации,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4; ФИО5; 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – ООО «Москоу-Дэсижн»), общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» (далее – ООО «Бекетов-Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (далее – ООО «Москва Китчен Хаус»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» (далее – ООО «Мебельный Бум») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам – Прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Свердловской области с иском о защите деловой репутации. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление).

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 150, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 04.06.2024, прекратил производство по иску в части требований ООО «Мебельный Бум», в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с названным судебными актами, ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Мебельный Бум», ООО «Москва Китчен Хаус», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалобы настаивают на том, что обстоятельства уклонения от уплаты налогов изложены представителями Прокуратуры Нижегородской области и Прокуратуры Свердловской области в негативном ключе с использованием терминов и понятий, не используемых федеральным законодателем. Заявители не согласны с выводом суда о том, что сведения, представленные в рамках дела и установленные в процессуальных документах следственного органа, не являются документами, подпадающими под критерий статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв по делу является письменным мнением по существу иска. Кассаторы настаивают, что в материалы дела по иску налоговой службы не представлено доказательств причинения истцами ущерба бюджету, Управление в отзыве необоснованно указало, что ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, что не соответствует действительности. Заявители обращают внимание, что в отношении ФИО2 было инициировано уголовное преследование; не согласны со ссылкой судов на пункт 7 Постановления № 3. Кассаторы настаивают, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не обладает признаком официального документа. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителей, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Представитель кассаторов в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в обоснование требований истцы указали, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-13996/2022 по заявлению ООО «Москоу-Дэсижн» к ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 89 012 755 рублей 66 копеек, ФИО5, представлявший интересы Прокуратуры Свердловской области, ФИО4, представлявшая интересы Прокуратуры Нижегородской области, в отзывах от 11.08.2022 № 8/2-53П-2022, от 03.08.2022 № 8-08-2022, представленных в рамках дела № А60-13996/2022 указали, что ООО «Москоу-Дэсижн» (ранее – ООО «Бекетов центр»), ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее – ООО «Бум-Центр»), ООО «Мебельный Бум» (ранее – ООО «Бекетов-Дом»), ФИО2 совершали налоговые правонарушения, направленные на уклонение от уплаты налогов.

В отзыве от 11.08.2022 № 8/2-53П-2022 ФИО5, представлявший интересы Прокуратуры Свердловской области в рамках дела № А60-13996/2022, указал следующее: согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по № А43-34835/2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020, ООО «Москоу-Дэсижн» и взаимозависимая организация ООО «Бекетов-Дом» выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения упрощенной системы налогообложения. В связи с наличием в деятельности группы лиц признаков преступного уклонения от уплаты налогов третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, возбуждено четыре уголовных дела, которые постановлением от 13.03.2019 соединены с присвоением соединенному делу № 11902220054000007. Постановлением от 12.08.2019 указанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от директора ООО «Бекетов-Центр» ФИО6 09.08.2019 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ и примечания к статье 199 УК РФ, в связи с тем, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства выполнены, задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов не имеется.

В отзыве от 03.08.2022 № 8-08-2022 ФИО4, представлявшая интересы Прокуратуры Нижегородской области в рамках дела № А60-13996/2022, указала следующее: согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 13.02.2020, общество и взаимозависимая организация ООО «Бекетов-Дом» выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения упрощенной системы налогообложения. Также установлено, что в связи с наличием в деятельности группы лиц признаков преступного уклонения от уплаты налогов СУ СК России по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного подпунктом б части 2 статьи 199 УК РФ, возбуждены 3 уголовных дела по факту уклонения ООО «Бекетов-Центр», ООО «БУМ-Центр» от уплаты налогов в крупном размере, а также в отношении ФИО2, которые объединены в одно. Постановлением СУ СК России по Нижегородской области от 12.08.2019 уголовное дело и преследование прекращены в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. При этом согласно данному постановлению от ФИО6 09.08.2019 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с отсутствием задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов. Таким образом, возмещение ФИО6 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, являлось добровольным.

По мнению истцов, обстоятельства уклонения от уплаты налогов изложены представителями Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Нижегородской области в негативном ключе с использованием терминов и понятий, не используемых федеральным законодателем.

Полагая, что утверждения представителей Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Нижегородской области о противоправной деятельности ООО «Москоу-Дэсижн» (ранее – ООО «Бекетов центр»), ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее – ООО «Бум-Центр»), ООО «Мебельный Бум» (ранее – ООО «Бекетов-Дом»), ФИО2 не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, направлены на создание негативной информации об истцах, истцы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 9 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассмотренном случае, по мнению истцов, их деловую репутацию нарушили  отзывы представителей Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области. Спорные отзывы даны в рамках дела по иску ООО «Москоу-Дэсижн» к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга об обязании инспекции произвести в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» возврат излишне уплаченных налогов в сумме 89 012 755 рублей 66 копеек.

Ввиду привлечения Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области к участию в процессе в рамках дела № А60-13996/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оспариваемые сведения относительно истцов представлены в отзывах на заявление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суды установили, что в рамках дела № А43-34835/2018 рассматривалось заявление ООО «Бекетов-Центр» о признании недействительным решения от 08.05.2018 № 029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для принятия которого, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов.

Согласно решению от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к следующему выводу: налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданное путем реорганизации в форме выделения ООО «Бекетов-Дом» в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Бекетов-Центр» подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС20-9598 ООО «Бекетов Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из постановления о соединении уголовных дел от 13.03.2019 следует, что третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области 14.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11902220054000007 по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении ООО «Бекетов-Центр», 14.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11902220054000008 по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении ООО «БУМ-Центр», 13.03.2019 возбуждены уголовные дела № 11902220054000032 и 11902220054000033 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве под номером 11902220054000007.

Постановлением от 12.08.2019 уголовное дело № 11902220054000007 и уголовное преследование в отношении ФИО2, являющегося директором ООО «Бекетов-Центр», ООО «БУМ-Центр», прекращено в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Доказательств обжалования постановлений органов предварительного следствия материалы дела не содержат.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что приведенные в исковом заявлении цитаты из отзывов представителей Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области не содержат самостоятельных суждений и высказываний относительно деятельности истцов, а представляют собой описание обстоятельств, установленных итоговыми судебными актами по делу № А43-34835/2018, постановлениями органов предварительного следствия. Позиция представителей Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области, отраженная в отзывах согласуется с описательно-мотивировочной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 и сведениями, закрепленными в постановлении о соединении уголовных дел от 13.03.2019, постановлении о прекращении уголовного дела от 12.08.2019.

Изложенное не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отзыв по делу является письменным мнением по существу заявленных требований, в нем могут содержаться ссылки на нормативное правовое обоснование, доказательства, сведения, представленные в рамках рассмотрения судебного дела и установленные в процессуальных документах следственного органа, не являются документами, подпадающими под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут нарушать деловую репутацию истцов.

Вопреки доводу заявителей, позиции Прокуратуры Нижегородской области, Прокуратуры Свердловской области оценивались судом в ходе рассмотрения дела с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что суждения, высказанные в рамках дела № А43-34835/2018, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А43-26533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум», общества с ограниченной ответственностью Москва Китчен Хаус» и ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих