Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-47803/2023

15 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (адрес:  423455, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЬМЕТЬЕВСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (адрес:  196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – Истец, ООО «Гринвич») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Ответчик, ООО НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») о взыскании денежных средств в размере задолженности за выполненные работы по Договору № 164-22С/45-22Кот 10.08.2022 г. в сумме 320 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 164-22С/45-22Кот 10.08.2022 г. в сумме 13 280 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 666 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

24.07.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Заказчик) и ООО «Гринвич» (Подрядчик) был заключен Договор № 164-22С/45-22Кот 10.08.2022 г. на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в составе проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство поликлиники в сельском поселении Подстепки Ставропольского района Самарской области».

В соответствии с условиями договора Цена Договора (стоимость работ) составляет 640 000 рублей, том числе НДС 20% - 106 666,67 рублей (п. 2.1.Договора).

В соответствии с условиями Договора ООО «Гринвич» обязалось выполнить комплекс работ в сроки в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору). Начало работ - с момента подписания Договора и оплаты аванса, согласно п. 3.2. Договора.

08.09.2022 Заказчик оплатил аванс по Договору в размере 320 000 рублей.

Выполненные Подрядчиком работы сданы и приняты Заказчиком без замечаний, подписаны Акты сдачи - приемки выполненных работ: Акт №57 от 17 октября 2022г. на 576 000 рублей, Акт №10 от 03 февраля 2023г. на 64 000 рублей.

Размер задолженности по Договору №164-22С/45-22К от 10.08.2022 г. составляет 320 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Заказчик обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика разработанной документации сообщить Подрядчику об утверждении переданной документации или о необходимости устранения выявленных недостатков, перечень которых Заказчик обязан указать в письменной форме.

В соответствии с п. 8.2 Договора Заказчик обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней рассмотреть полученные документы и, при отсутствии замечании, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр Подрядчику.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Заказчик по окончании выполнения Подрядчиком работ осуществил их приемку.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата по Договору производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата фактически выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявления Подрядчиком счета и счет-фактуры.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора Заказчик обязан оплатить работы, выполненные Подрядчиком в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик не произвел оплату фактически выполненных работ по Договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно позиции Истца, в соответствии с п. 5.1.4 Договора, Заказчик не оплатил работы, выполненные Подрядчиком в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Договором, что является нарушением обязательств по договору в части оплаты фактически выполненных работ по Договору.

Претензию Ответчик получил 14.04.2023г., что подтверждается уведомлением овручении ООО «КЭС-Поволжье» от 18.05.2023г, Исх. № 197. 

Ответ на претензию в адрес Истца не поступал. По состоянию на 23.05.2023 года Ответчиком взыскиваемая задолженность не оплачена, долг не прощен, связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв, согласно которому наличие задолженности по Договору № 164-22С/45-22Кот 10.08.2022 г. не оспаривает, ходатайствует о снижении заявленных требований о взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1 Договора оплата по Договору производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата фактически выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В порядке п. 5.1.4 Договора Заказчик обязан оплатить работы, выполненные Подрядчиком в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету Истца сумма задолженности ПАО «ВСЗ» перед ООО «БКИ-ГРУПП» составляет 320 000 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены вышеперечисленные документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязательств по договору. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Также суд учитывает, что в своем отзыве Ответчик фактически признает сумму задолженности в размере 320 000 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 280 рублей по состоянию на 16.11.2022 г. и 06.03.2023 г. на основании актов в соответствии с п. 10.2 Договора Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»:

- задолженность в размере 320 000 рублей по договору № 164-22С/45-22К от 10.08.2022;

- неустойку в размере 13 280 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 164-22С/45-22К от 10.08.2022 по состоянию на 23.05.2023 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 666 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.