ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80387/2024-ГК

Дело №А40-154686/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2024 по делу №А40-154686/24

по иску ФИО1

к ООО «Риэлтсервис», ФИО2, ФИО3, МИФНС России №46 по г.Москве

о признании договора ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчиков: от ООО «Риэлтсервис» - ФИО5 по доверенности от 17.10.2023, от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 03.10.2022, от МИФНС России №46 по г.Москве - ФИО7 по доверенности от 02.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Риэлтсервис», ФИО2, ФИО3, МИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.01.2022, заключенного между ООО «РиэлтСервис» и ФИО2

Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно ЕГРЮЛ ФИО1, является участником ООО «РиэлтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 1/11502 от Уставного капитала ООО «РиэлтСервис», а в денежном эквиваленте составляет 10000 руб.

13.01.2022 между ООО «Риэлтсервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 11500/11502 в уставном капитале ООО «Риэлтсервис» (общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001) (п. 1.1.).

Номинальная стоимость доли составляет 115 000 000 руб., доля продана по цене 8 100 000 руб. (п. 2.1.).

На момент подписания настоящего договора покупателем оплачена сумма в виде задатка в размере 100 000 руб. внесенная покупателем на расчетный счёт организатора торгов (п. 4.1.).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки в числе участников ООО «РиэлтСервис» было второе лицо – ООО «Офис Ко» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001), с таким же размером доли 1/11502 уставного капитала. Но на дату подачи настоящего искового заявления общество прекратила деятельность. Дата прекращения деятельности: 02.06.2022г. Способ прекращения Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении ООО «РиэлтСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Истец указывает, что спорная доля поступила на баланс ООО «РиэлтСервис» 28.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2167746690626, после ее выкупа у участника общества. В 2019 году в отношении ООО «РиэлтСервис» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО8. В 2021 году вопрос о продаже доли на торгах был в одностороннем порядке решен конкурсным управляющим ФИО8 в нарушение правил п.5 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено, что не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Истец считает, что продажа доли произошла при злоупотреблении управляющего, по заниженной цене, а потом, сделка подлежит признанию недействительным по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Г КРФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.5 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В силу п.5 ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перед продажей доли истец извещался надлежащим образом о возможности ее приобретения, но своим правом не воспользовался. Кроме того, непосредственно истец должен был отслеживать информацию в отношении банкротства ООО «РиэлтСервис» в ЕФРСБ, что им не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что истец ранее предпринимал попытки по оспариванию указанного договора. Так, в рамках дела №А40-165975/22 суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о восстановлении корпоративного контроля в ООО «РиэлтСервис», переводе с ФИО2 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 доли в ООО «РиэлтСервис» в размере 11500/11502, внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности ранее внесенной записи, приведении состава участников ООО «РиэлтСервис» в положение, которое существовало до 13.01.2022, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли, заключенного 13.01.2022 между ООО «РиэлтСревис» и ФИО2, внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности соответствующей записи, признании ничтожной сделки по отчуждению ФИО2 доли в пользу ФИО3, внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности соответствующей записи.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п.5 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Между тем в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу №А40-165975/2022 указано, что сам ФИО1 не привел доводов относительно принятия решения общего собрания о погашении доли, принадлежащей обществу, уменьшении уставного капитала общества и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Также и в настоящем споре истец лишь ссылается на нарушение указанной нормы ответчиками, однако сам не предпринял попыток по надлежащему исполнению положений п.5 ст.24 указанного закона.

Кроме того, как установлено в рамках дела №А40-165975/2022, преимущественное право ФИО1 на приобретение доли в уставном капитале Общества не нарушено, поскольку истец извещался о соответствующей возможности, однако своим правом в установленный срок не воспользовался. 

Истец не отслеживал должным образом процессы, осуществляемые в рамках дела о банкротстве, и уже столкнувшись с негативными для себя последствиями, предпринимает попытки по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, принятых практически по тому же договору купли-продажи.

Описание истцом своих предположений по распределению денежных средств в рамках процедуры банкротства общества не имеет правового значения с учетом вышеуказанных выводов.

Тот факт, что доля приобретена за 8 100 000 руб. при ее номинальной стоимости в 115 000 000 руб.  не свидетельствует об искусственном ее занижении, так как реальная цена доли определена по результатам торгов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2024 по делу №А40-154686/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      М.Е. Верстова