АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-337/2023

г. Калуга

25» января 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего   Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А35-337/2023,

в отсутствии в судебном заседании заявителя жалобы (его представителя), а также представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее - ответчик) о взыскании убытков по Договору №2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019 за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 3 080 477 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее -  третье лицо).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от истца, ответчика и третьего лица поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по ходатайству истца, ответчика и третьего лица утверждено заключенное ими мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от своих требований, заявленных к Ответчику о взыскании убытков по договору №2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25 сентября 2019 года за период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 3 080 477 руб. 75 коп.

2. Третье лицо оплачивает Истцу стоимость тепловой энергии поставленной для отопления помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с сентября 2019 года по январь 2021 года включительно в размере 706 759 (Семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят девять ) рублей 52 копейки.

3. Третье лицо обеспечивает перечисление денежных средств в размере, предусмотренном в п. 2 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 31 декабря 2023 года на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

расчетный счет: 40702810532080000222;

банк: Курский региональный филиал АО «Россельхозбанк» № 3349/32/08; 

корреспондентский счет: 30101810700000000798; БИК 043807798.

4. Не являясь потребителем тепловой энергии, поставленной для отопления помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, Ответчик не несет обязанности по оплате Истцу каких-либо сумм.

5. С даты утверждения мирового соглашения в установленном порядке все споры, связанные договором №2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25 сентября 2019 года между Сторонами считаются разрешенными.

6. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А35-337/2023, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указал на то, что оспариваемое мировое соглашение нарушает его права, как участника ООО «Комфорт», обладающего 50% размера доли в уставном капитале Общества, поскольку в результате заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом мирового соглашения (утвержденного судом первой инстанции определением от 21.08.2023), как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заявитель был лишен права на получение дивидендов и действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

ФИО1 считает, что утвержденное между сторонами мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник ООО «Комфорт» ФИО2, обладающий 50% размера доли в уставном капитале Общества, одновременно является основным акционером и директором АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», то есть заинтересованным лицом, а само мировое соглашение не содержит условий о прекращении спора между сторонами на основе взаимных уступок, поскольку содержит в себе только отказ истца от своих требований и получение возмещения от ответчиков в денежной сумме, размер которой значительно меньше суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, заявитель сослался на наличие в ООО «Комфорт» неразрешенного корпоративного конфликта интересов общества и его участника ФИО2, как генерального директора и основного акционера АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», действующего вопреки интересам ООО «Комфорт», причиняющего обществу и ФИО1 убытки.

Определением суда округа от 29.11.2023 рассмотрение настоящей кассационной жалобы было отложена на 18.01.2024.

Заявитель кассационной жалобы, а также лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От кассатора к дате судебного заседания поступило ходатайство (зарегистрировано в сервисе КАД «Арбитр» 15.01.2024) об отложении судебного разбирательства, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Рассмотрев поданное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО1 было заявлено и ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь п. 1 ст. 51, ст. 159 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), судебная коллегия считает, что указанное ходатайство ФИО1, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению третьих лиц к участию в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Предметом настоящего иска ООО «Комфорт» являлось требование к АО «СЗ Завод ЖБИ-3» о взыскании 3 080 477 руб. 75 коп. убытков по Договору №2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Комфорт» (РСО) и «СЗ Завод ЖБИ-3» (абонент).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Как следует из искового заявления, требование ООО «Комфорт» основано на неисполнении абонентом обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса в период с сентября 2019 года по январь 2021 года.

В процессе судебного разбирательства дела истцом ответчиком и третьим лицом было заявлено о возможности урегулирования спора мирным путем и заключении мирового соглашения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.06.2023 от ФИО1, как участника (учредителя) ООО «Комфорт» с 50% долей уставного капитала, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на наличие корпоративного конфликта в ООО «Комфорт» между ФИО1 и вторым участником общества ФИО2, в том числе по вопросу продления полномочий генерального директора.

При этом ФИО1 указал на то, что мировое соглашение по настоящему делу является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением интересов юридического лица ООО «Комфорт», а также его интересов, как участника Общества, и без соблюдения процедуры одобрения мирового соглашения общим собранием участников ООО «Комфорт».

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд области установил, что факт того, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Комфорт», не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по делу при разрешении вопроса, касающегося исполнения организацией своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, затрагивает какие-либо права непосредственно ФИО1

В последующем от истца, ответчика и третьего лица по данному делу в суд первой инстанции 25.07.2023 поступило мировое соглашение, которое определением суда первой инстанции от 21.08.2023 было утверждено в редакции условий, предложенных сторонами.

Утверждая мировое соглашение по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 АПК РФ, пришел к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать такой акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2 Постановления Пленума №13).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №9597/2012).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылался на то, что оспариваемое мировое соглашение нарушает его права, как участника ООО «Комфорт», обладающего 50% долей в уставном капитале Общества, поскольку является сделкой с заинтересованностью и вопреки требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) совершена без ее необходимого одобрения общим собранием участников общества, вследствие чего заявитель был лишен права на получение дивидендов и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд округа приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не подтверждают наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из разъяснений, изложенных в пп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества или его участника, обратившегося с иском. В отношении убытков истцу достаточно доказать факт их причинения, обосновывать точный размер убытков не требуется.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что заявитель должен представить доказательства нарушения сделкой его законных прав или охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 каких-либо доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, в материалы дела не представлено.

Фактически требования ФИО1 вытекают из корпоративных правоотношений с Обществом, для которых действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

Довод ФИО1 о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу того, что утвержденное судом мировое соглашение подпадает под признаки крупной сделки, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что данный спор возник из предусмотренной Уставом Общества деятельности по отпуску энергоресурса, то есть спорные правоотношения и заключенное сторонами мировое соглашение непосредственно связаны с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Ссылка заявителя на то, что участник (учредитель) ООО «Комфорт» ФИО2 является контролирующим лицом, которому подконтрольны ответчики, также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 обладает 50% доли в уставном капитале Общества, тогда как на основании п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ под контролирующим лицом признается лицо, обладающее более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции, утвердившего оспариваемое мировое соглашение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы кассатора являлись предметом исследования суда округа при рассмотрении кассационных жалоб по аналогичным делам (А35-335/2023, №А35-336/2023, №А35-338/2023) и были отклонены.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 №310-ЭС23-27241 по делу №А35-335/2023, от 10.01.2024 №310-ЭС23-27245 по делу №А35-336/2023, от 10.01.2024 №310-ЭС23-27257 по делу №А35-338/2023 отказано ФИО1 в передаче кассационных жалоб по данным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А35-337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Н.Г. Сладкопевцева