АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-28829/2021

г. Краснодар                                                                                                                 «4» августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца – Шандала А.В. (доверенность от 20 мая 2022 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28 июня 2021 года),

рассмотрев в судебном заседании с объявлением 22 июня 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройкомсервис» Теучежский район Республика Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 760713 рублей 14 копеек – задолженности и неустойки по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-1771 от 3 декабря 2020 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

истец, с учетом уменьшения размера неустойки, просит взыскать с ответчика 509039 рублей 2 копейки – задолженности за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2021 года, 207186 рублей 42 копейки – неустойки за период с 17 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на исковых требованиях, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В этой связи, дело рассмотрено по существу без участия представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 3 декабря 2020 года №407/30-1771, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.6, 6.8 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору производится потребителем:

- до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости оказываемых услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении № 1 к договору;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, – окончательный расчет с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2021 года оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 1083195 рублей 57 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в тариф включены технические устройства, которые не принадлежат истцу, документально не обоснован, в связи с чем, отклонен судом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не произвел перерасчет объема технологических потерь в соответствии с фактическим объемом потребленной электрической энергии за 2020-2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326). Указанным документом определены структура, принципы и порядок нормирования потерь.

В соответствии с вышеуказанными документами для расчета потерь 2020 года используются данные 2018 года, для расчета потерь 2021 года используются данные за 2019 год.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами заключен 3 декабря 2020 года, соответственно данные за 2018 и 2019 года отсутствуют.

Таким образом, расчеты потерь электрической энергии выполнены исходя из заявленной потребителем величины нагрузки.

Оснований для перерасчета нагрузочных потерь, исходя из данных приборов учета электрической энергии текущего периода, судом не установлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 509039 рублей 2 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207186 рублей 42 копеек начисленной за период с 17 августа 2020 года по 31 марта 2022 года.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 17325 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ее уплаты.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройкомсервис» Теучежский район Республика Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 716225 рублей 44 копейки, из них: 509039 рублей 2 копейки – задолженности за период с 1 августа 2020 года по 31 марта 2021 года, 207186 рублей 42 копейки – неустойки за период с 17 августа 2020 года по 31 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройкомсервис» Теучежский район Республика Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 17325 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво