ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-2895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 по делу № А23- 2895/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании статуса залогового кредитора, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Этим же определением суд включил требования ФИО3 в размере  9 732 831 рублей 00 копеек, из которых: задолженность - 6 000 000 рублей, проценты - 372 821 рублей, неустойка - 3 300 000 рублей, госпошлина -  60 000 рублей,  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

22.03.2021 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просил учитывать требование конкурсного кредитора ФИО3 в размере 9 732 831 рублей как обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 28.10.2021 требование ФИО3 в размере 9 732 831 рублей установлено  в реестре требований кредиторов ФИО2, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.10.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на 22.03.2021 ФИО3 уже не являлся залогодержателем по договору займа денежных средств с залогом от 23.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2021. Отмечает, что определением Московского городского суда от 30.03.2021 решение Зюзинского районного суда от 02.12.2019 отменено, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009            №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного анализа названных правовых норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как указано выше, требования ФИО3 по договору денежного займа с залогом от 23.06.2015 в сумме 9 732 831 рубль установлены в реестре требований кредиторов должника определением от 25.09.2020 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Кредитором в материалы дела представлен договор денежного займа с залогом от 23.06.2015, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в разделе втором которого сторонами определено, что предметом залога по настоящему договору будет собственность, объект права: земельный участок, кадастровый номер 40:03:031503:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, конторы различных организаций, фирмы, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающего населения, общей площадью  3 071 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Боровский район, сельское поседение «село совхоз Боровский», в районе д. Кабыцино. Указанный объект принадлежат заемщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2015 сделана запись регистрации № 40-40-03/022/2012-331. Согласованная сторонами оценочная стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 рублей РФ.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области 06.07.2015 регистрационная запись № 40-40/003-40/003/005/2015-749/1.

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.11.2020, подтверждающая наличие зарегистрированной ипотеки (номер государственной регистрации№ 40-40/003-40/003/005/2015-749/1) (л.д. 5-15), сведения о прекращении ипотеки на дату вынесения оспариваемого судебного акта по настоящему обособленному спору не представлены.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно установил требование ФИО3 в размере 9 732 831 рубль в реестре требований кредиторов ФИО2, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на 22.03.2021 ФИО3 уже не являлся залогодержателем по договору займа денежных средств с залогом от 23.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2021 и том, что определением Московского городского суда от 30.03.2021 решение Зюзинского районного суда от 02.12.2019 отменено, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения,  не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 по делу                                    № А23-2895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова