Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-841/2021

20 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным  аукциона в электронной форме, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола подведения итогов аукциона, признании недействительным договора и об обязании провести аукцион в электронной форме,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9 от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 № 254/20,

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз»  (далее - истец, МУП «Югорскэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее - ответчик, АО «Югра-Экология») о признании недействительным аукциона в электронной форме, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола подведения итогов аукциона, признании недействительным договора и об обязании провести аукцион в электронной форме.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ООО «ПТК»).

Судебное заседание отложено протокольным определением на 13 мая 2021 года в 11 часов 00 минут.

ООО «ПТК», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

В ходе заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «ПТК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» (заказчик) 13.11.2020 было размещено извещение на проведение аукциона в электронной форме № 32009675692 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Югорск (лот № 1).

МУП «Югорскэнергогаз» подало заявку на участие в аукционе и на основании протокола № 144 было допущено к участию в аукционе.

25.11.2020 был размещен протокол № 162 подведения итогов аукциона № 63/2020, победителем конкурсной процедуры признано ООО «ПТК», с которым 06.12.2020 был заключен договор.

Истец, считая, что действия ответчика при организации и проведении аукциона в электронной форме № 32009675692 нарушили права и законные интересы МУП «Югорскэнергогаз» как участника закупки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлся участником торгов и вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывают, что государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников торгов, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утверждены постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее - Правила № 1133).

Пунктами 4, 12 Правил № 1133 установлено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Документация об аукционе должна содержать информацию, указанную в статье 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил № 1133 и пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация на оказание услуг по транспортировке ТКО должна включать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку Правила № 1133 не содержат специальных требований к обоснованию начальной цены договора, в силу пункта 4 Правил, применению подлежат общие положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ после определения потребности в товарах (работах, услугах) для расчета начальной (максимальной) цены контракта необходимо произвести ее обоснование, используя методы, перечисленные в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена договора определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 22 Закона 44-ФЗ затратный метод может быть применен в качестве основного только при невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а в остальных случаях он может быть применен только в качестве дополнительного.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная цена) контракта определена АО «Югра-Экология» затратным методом. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, АО «Югра-Экология» не обосновало невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при определении начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, не обосновало правомерность применения затратного метода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что формирование цены закупки как составной части документации о проведении аукциона без учета обязательных требований свидетельствуют об осуществлении самой закупки с нарушениями положений законодательства, установленных к порядку ее проведения. Указанные нарушения являются неустранимыми.

Ссылку АО «Югра-Экология» на подпункт «к» пункта 5 Правил № 1133 суд признает несостоятельной, поскольку указанный подпункт введен в действие Постановлением Правительства РФ от 18.03.2021 № 414, то есть уже после проведения спорного аукциона и заключения договора.

Кроме того, Закон о защите конкуренции в статье 18.1 определяет порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Часть 11 приведенной статьи предусматривает императивную норму, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом федеральным законодателем в части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Судом установлено, что  МУП «Югорскэнергогаз» была подана 30.11.2020 жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ , услуги в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.12.2020 жалоба истца была признана обоснованной частично.

При этом в тексте уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.12.2020 о поступлении жалобы содержалось обязательное для исполнения АО «Югра-Экология» требование о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии, по существу.

Между тем, в нарушение данного требования ответчик заключил договор № 63/2020 с победителем закупки ООО «ПТК» 06.12.2020, то есть до даты рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о признании торгов недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки мнению истца, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Закона № 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующего спорные отношения, заказчик самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров.

При этом условие о заключении контракта по предложенной цене с НДС корреспондирует с другими положениями аукционной документации, иное из обстоятельств, предшествующих заключению договора, по условиям документации не следует, и не может рассматриваться как нарушающее антимонопольное законодательство.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки законодательство о закупках не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Ссылку истца на нарушения АО «Югра-Экология» норм действующего законодательства при составлении проекта договора, что также служит основанием для признания торгов недействительными, суд признает необоснованной.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на: поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Следовательно, подача участником заявки для участия в аукционе в электронной форме предполагает, что участник ознакомился со всеми условиями аукционной документации и проекта контракта.

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что МУП «Югорскэнергогаз» ознакомлен с условиями аукциона и выразил в первой части заявки свое согласие на оказание услуг, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обращении предприятия о разъяснении положений аукционной документации.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Истец, по сути, оспаривает требования аукционной документации, тогда как само его участие в торгах следует расценить как согласие со всеми условиями их проведения, изложенными в аукционной документации, в том числе в проекте договора. Отдельные положения аукционной документации в установленном законом порядке и сроки истцом не оспорены. 

Далее, признание недействительными торгов в целом означает признание недействительными всех документов составленных в ходе торгов и по его результатам, в том числе и протокола о результатах торгов.

В связи с чем, в случае признания судом торгов недействительными, дополнительного признания протокола рассмотрения заявок и протокола, составленного по его результатам, недействительными не требуется. Требование о признании недействительным протокола о результатах аукциона (протокола аукционной комиссии) может быть заявлено в суд как самостоятельное требование, если не оспариваются торги в целом.

Учитывая, что оспариваемые торги признаны судом недействительными, необходимость признания недействительными протокола рассмотрения заявок и протокола о результатах аукциона отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, признание торгов недействительными влечет недействительность договора № 63/2020 от 06.12.2020, заключенного между АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК», признанным победителем по результатам указанного аукциона.

Ссылки ответчиков на то, что признание торгов и договора недействительными не приведет к реальному восстановлению права истца, отклонены, поскольку истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Требование МУП «Югорскэнергогаз» об обязании АО «Югра-Экология» повторно провести аукцион в электронной форме удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца фактически направлено на понуждение ответчика провести повторные торги, однако такое последствие признания торгов недействительными законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования МУП «Югорскэнергогаз» подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные акционерным обществом «Югра-Экология» в форме электронного аукциона № 32009675692, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 25.11.2020.

Признать недействительным договор № 63/2020 от 06.12.2020, заключенный между акционерным обществом «Югра-Экология» и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК».

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Н.А. Горобчук