АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15639/2023

г. Тюмень

29 сентября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 сентября 2023 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ООО «Интегра-Бурение») о взыскании суммы основного долга по договору от 29.11.2019 №21-20 в размере 594378,15 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер №А75-7756/202023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2023 дело №А75-7756/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на не предоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4 договора, в связи с чем, как полагает ответчик, невозможно уточнить возникло ли у него обязательство по оплате.

В связи с этим, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.09.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Синтез» (подрядчик) заключен договор №21-20 на оказание услуг по капитальному ремонту и обслуживанию систем адресной пожарной сигнализации в зданиях ООО «Интегра-Бурение».

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить на условиях договора указанный в Техническом задании (приложение №1 к договору) комплекс работ и услуг и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их. Комплекс работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком по договору именуется в дальнейшем «работы» или «услуги».

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре в зданиях офиса ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовске расположенных по адресу ул. 2П-2 ЗПУ 44, строение 5,строение 6, в течение 45 рабочих дней, в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре в зданиях офиса ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовске расположенных по адресу ул. 2П-2 ЗПУ 44, строение 5,строенис 6, на основании утвержденных локально сметных расчетов приложение №2, приложение №3, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнять техническое обслуживание пожарной системы ежемесячно, согласно требованиям по ТО. ППР и дополнительно по заявкам заказчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что ориентировочная сумма по договору на момент заключения составляет 960800,22 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 22 копеек (без учета НДС). НДС оплачивается по ставке 20% согласно действующему законодательства.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора, стоимость деталей и оборудования, заменяемых в ходе технического обслуживания и ремонтных работ, а также стоимость ремонтных работ, определяется в соответствии со сметой и указывается в акте приема-сдачи выполненных ремонтных работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) предоставляются в срок с 25 числа текущего (отчетного) месяца по 2 число месяца, следующего за отчетным.

Основанием для выписки счета-фактуры служит акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный уполномоченными представителями сторон. заказчик производит оплату за выполненные работы (оказанные услуги), денежными средствами путем перечисления ни расчетный счет подрядчика после 30, но не позднее 90 дней, с даты подписания актов выполненных работ (оказанные услуги), справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2020 по 31.10.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 994378,15 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 594378,15 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ (оказания услуг) по договору истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами по форме КС-2 и КС-3, актами об оказанных услугах, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний. 

Качество выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании части 3 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ.

Довод ответчика относительно непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4 договора, в связи с чем, невозможно уточнить возникло ли у заказчика обязательство по оплате, судом отклоняется, поскольку все документы подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно, нет оснований полагать, что указанные документы были не представлены. 

Кроме того, суд отмечает, что доказательств предъявления требований об их передаче ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как следует из положений статьи 711 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

При этом как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, последним была произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о том, что ответчику были известны периоды оплаты.

Ссылка ответчика на судебную практику (А70-21584/2020) судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не носит преюдициального характера для настоящего дела и принят по результатам исследования и оценки иных фактических обстоятельств, вытекающих из другого договора, с участием иных сторон.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Синтез» подлежат удовлетворению в размере 594378,15 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» сумму основного долга по договору на оказание услуг по капитальному ремонту и обслуживанию систем адресной пожарной сигнализации в зданиях ООО «Интегра-Бурение» от 29.11.2019 №21-20 в размере 594378,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14888 рублей. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.