АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 ноября 2019 года                                                                          Дело № А74-12184/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Алёнка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 000 руб. долга по договору от 16.11.2018 № 141 на выполнение работ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  52 000 руб. задолженности по договору от 16.11.2018 № 141 на выполнение работ.    

В судебное заседание стороны представителей не направили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

16.11.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 141 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке металлических противопожарных дверей 01/ЕI160 ДМП-01/ЕI160 в количестве 2 шт. на объекте заказчика: МБДОУ «Детский сад «Алёнка», расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в пункте 3.2 договора в сумме 52 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производится по согласованным ценам в течение 30 календарных дней после подписания актов заказчиком.    

Работы по договору от 16.11.2018 № 141 выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 25.11.2018.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, истец 28.05.2019 вручил ему претензию   № 11 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 52 000 руб.  

Неисполнение учреждением  обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления,  заявления о признании иска ответчиком, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из существа обязательств исполнителя по договору от 22.11.2018 № 152 отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пункт  5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 393-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) предусматривала возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В подтверждение факта выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, истец представил акт от 25.11.2018, который получен директором учреждения 25.11.2018. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договору от 16.11.2018 № 141 в сумме 52 000 руб., о чем представил заявление.  

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Принимая во внимание, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом и заверено печатью учреждения, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы, арбитражный суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца о взыскании долга в размере 52 000  руб.  

Государственная пошлина по делу составляет 2 080 руб., уплачена истцом платежным поручением от 17.10.2019 № 101 в сумме 2 320 руб. 

Излишне уплаченные 240 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) возврату истцу подлежит 70% государственной пошлины по заявленным требованиям, что составляет 1 456 руб. Всего возврату подлежит 1 696 руб. (1456 руб. + 240 руб.). Остальная часть государственной пошлины в размере 624 руб. относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 000 руб. долга по договору от 16.11.2018 № 141 и 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита»  52 000 (пятьдесят две тысячи)   руб. долга,    а также 624 (шестьсот двадцать четыре)  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» из федерального бюджета 1696 (одну тысячу шестьсот девяносто шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2019 № 101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина