ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22399/2020

Дело № А40-338147/2019

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-338147/19, по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" к ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" о взыскании 888 232,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Специализированное управление «Электрожилремонт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в 459 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- от 16 апреля 2019 г. № 31806810366-СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- от 17 апреля 2019 г. № 311806810369-СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- от 15 апреля 2019 г. № 31806810268-СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании п. 5.1 спорных договоров генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 20% от стоимости работ на основании счета субподрядчика.

Всего по спорным договорам истцом было перечислено ответчику 839 459,51 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 19 апреля 2019 г. № 696, от 19 апреля 2019 г. № 695, от 19 апреля 2019 г. № 697.

Сторонами 5 сентября 2019 г. подписаны аналогичные соглашения о расторжении спорных договоров.

Пунктом 2 соглашений установлено, что датой расторжения договоров является 5 сентября 2019 г.

В пункте 4 соглашений сторонами согласованы подлежащие возврату суммы, перечисленные по договорам.

При этом в пункте 5 соглашений сторонами предусмотрено, что возврат денежных средств производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Соответственно последним днём исполнения обязательства является 10 сентября 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса истцом начислены проценты за период с 4 сентября 2019 г. по 15 ноября 2019 г.

Однако, сторонами согласовано условие о возврате предварительных платежей. Начало истечения просрочки – с 11сентября 2019 г. До указанной даты проценты начислены быть не могут.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не принимается апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не предпринял мер для урегулирования спора мирным путем, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 29 марта 2019 года суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-338147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.