АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42070/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Приват-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2017) и ФИО2 (доверенность от 31.07.2017), от ответчиков: открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> –  ФИО3 (доверенности от 11.05.2017 и 04.10.2017), от третьего лица – акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие публичного акционерного общества «Пермнефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества Банк «Содействие общественным инициативам»,  акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приват-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017                    (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-42070/2016, установил следующее.

АО «Приват-Инвест» (далее – акционер, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ОАО «КНГФ»),                                      ПАО «Пермнефтегеофизика» (далее – ПАО «ПНГФ»), АО «Волгограднефтегеофизика» (далее – АО «ВНГФ»), АО «Собинбанк» (далее – банк) о  признании  недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2016  № ДЦ/БН/2016 (далее – договор цессии), заключенный между банком и ОАО «КНГФ»; обязать банк в течение  10 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ОАО «КНГФ» 25 млн рублей; обязать ОАО «КНГФ» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать банку права требования к АО «Ставропольнефтегеофизика» (далее – АО «СНГФ»),  полученные на основании договора цессии, в том числе по договору об открытии кредитной линии от     20.02.2014      № 00423ЮЛ-Р/25/14 и кредитному договору от 04.07.2014  № 00451ЮЛ-Р/25/14; признании  недействительными договор займа от 23.05.2016 № 180/16, заключенный между ОАО «КНГФ» (заемщик) и АО «ВНГФ» (займодавец), договор займа от 23.05.2016  № 181/16, заключенный между ОАО «КНГФ» (заемщик) и ПАО «ПНГФ» (займодавец), и применить последствия недействительности сделок  путем возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Ставропольнефтегеофизика»                         (далее – АО «СНГФ»), АО «Росгеология» (далее – АО «Росгео»).

Решением от 15.03.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 принят отказ истца  от иска в части требования о признании недействительным договора цессии. Решение суда в этой части отменено, производство по делу  в данной части прекращено. В остальной части решение суда от 15.03.2017 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Совершение спорных сделок в установленном порядке не одобрено. Между тем, истцом не доказана убыточность оспариваемых сделок либо возникновение у                                                          ОАО «КНГФ» неблагоприятных последствий. По условиям оспариваемых договоров займа процентная ставка составила 13,95 – 13,98%. Указанный размер процентов является обычно принятым в деловом обороте, не превышает ставку обычного коммерческого кредита. Доказательств того, что общество могло получить заемные денежные средства на более выгодных условиях, не представлено.

В кассационной жалобе истец  просит отменить  судебные акты и удовлетворить иск. Акционер не согласен с выводом судов о необходимости доказывания убыточности сделок для признания их недействительными. По мнению заявителя, совершение спорных сделок нарушает его права акционера АО «КНГФ», поскольку он не получил причитающихся дивидендов.

В отзывах АО «Росгео», ОАО «КНГФ» и АО «ВНГФ» возражают против  доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей участвующих по делу  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что истец является акционером ОАО «КНГФ», владеющим 4120 обыкновенными именными акциями и 1 873 привилегированными именными акциями общества, что составляет 19,01% (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг – т. 1, л. д. 16).

АО «ВНГФ» (займодавец) и ОАО «КНГФ» (заемщик) в лице управляющего директора АО «Росгео» 23.05.2016 заключили договор займа № 180/16 (т. 1, л. д. 17 – 20), по которому займодавец обязался предоставить в собственность  ОАО «КНГФ» денежные средства в размере 9 млн рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов из расчета 13,95% годовых сроком на 365 дней с момента выдачи займа (пункт 1.1). 

Указанная сумма перечислена заемщику, что не отрицается сторонами.

В этот же день, 23.05.2016 ОАО «КНГФ» в лице управляющего директора                      АО «Росгео» (заемщик) заключило с ПАО «ПНГФ» (займодавец) договор займа № 181/16 (т. 1, л. д. 21 – 24), по  которому займодавец платежным поручением от 27.05.2016 № 3158 перечислил ОАО «КНГФ» 16 млн рублей (т. 2, л. д. 173) на пополнение оборотных средств с условием уплаты  процентов из расчета 13,98% годовых сроком на 365 дней с момента выдачи займа (пункт 1.1, 1.2). 

ОАО «КНГФ» 25.05.2016 заключило с банком договор цессии (т. 1, л. д. 25 – 32), по которому банк (цедент) уступает, а ОАО «КНГФ» (цессионарий) принимает весь объем принадлежащих цеденту прав требования   к АО «СНГФ» (должник, залогодатель):

пункт 1.1.1 – по договору от 20.02.2014 № 00423ЮЛ-Р/25/14 об открытии кредитной линии, а именно право требования долга по кредитному договору 1 на сумму                            39 498 022 рубля 13 копеек, в том числе: право на взыскание просроченного основного долга на сумму 30 086 785 рублей  22 копейки; пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов –  9 085 515 рублей 80 копеек;  штрафов на общую сумму 261 721 рубль 11 копеек; на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины на сумму             64 тыс. рублей;

пункт 1.1.2 – по кредитному договору от 04.07.2014 № 00451ЮЛ-Р/25/14 – право требования долга по кредитному договору 2 на сумму 37 210 045 рублей 52 копейки, в том числе на взыскание просроченного основного долга в сумме 17 300 547 рублей  94 копейки; пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов – 5 605 086 рублей 47 копеек; штрафов на общую сумму 14 304 411 рублей 11 копеек.

Цессионарию по  договору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: право требования по договору поручительства от 20.04.2014 № П-00423ЮЛ-Р/25/14-01, заключенному  цедентом и ФИО5;     право     требования      по      договору    об ипотеке от 21.03.2014 № З-00423ЮЛ-Р/25/14-01, заключенному цедентом и залогодателем; право требования по договору залога автомобилей от 04.07.2014 № З-00451Юл-Р/25/14-02, заключенному между цедентом и залогодателем (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цена передаваемого права (требования) по  договору составляет 25 млн рублей. Оплата  производится цессионарием путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, по реквизитам, указанным в разделе 7  договора, в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения  договора (пункт 2.2).

Полагая, что указанные договоры являются сделками, совершенными с заинтересованностью без соблюдения соответствующего порядка одобрения, акционер обратился в арбитражный суд с  иском.

Поскольку истец заявил отказ от требований в части признания недействительным договора цессии, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял отказ от иска в этой части, отменил решение в этой части и прекратил производство. В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты проверяются исходя из доводов кассационной жалобы. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьи 4 Закона РСФСР                      от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», проанализировав спорные договоры займа, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что по состоянию на 23.05.2016 АО «Росгео» являлось владельцем 50,67% акций ОАО «КНГФ», владельцем 50,7% акция АО «ВНГФ» и владельцем 50,67% акций ПАО «ПНГФ»    и одновременно управляющей организацией указанных юридических лиц.

Сумма  займа по договору от 23.05.2016 № 180/16 составила 8,47% балансовой стоимости активов ОАО «КНГФ», по договору от 23.05.2016№ 181/16 – 15,06% балансовой стоимости.

Таким образом, суды установили, что договоры займа от 23.06.2016 № 180/16 и 181/16 не являются крупными сделками, но являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и подлежали одобрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

Доказательств одобрения указанных сделок в установленном порядке не представлено. На годовом общем собрании акционеров ОАО «КНГФ» 30.06.2016 большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров решения о последующем одобрении договоров займа от 23.05.2016 не приняты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

– голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он ипринимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного Закона;

– при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.

Согласно пункту 2 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды установили отсутствие доказательств  убыточности оспариваемых договоров займа для ОАО «КНГФ» либо возникновение у него иных  неблагоприятных последствий.

Исходя из приведенных норм права, суды правильно указали, что  само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Исследовав оспариваемые договоры займа, суды установили, что процентная ставка  по ним составила 13,95 - 13,98 % годовых. Согласно статистической информации Цетробанка России в мае 2016 года средние процентные ставки по кредитам находились в диапазоне 13,17-16,47% годовых. При этом, получая кредит в банке, предприятие несет ряд сопутствующих издержек (сбор документов, страхование кредита и т.д.).

Поэтому суды с учетом указанных обстоятельств и в отсутствие представленных истцом доказательств превышения данного процента ставки обычного коммерческого кредита для предприятий и наличия у ОАО «КНГФ» возможности получить кредит на более выгодных условиях, признали указанный размер процентов за пользование займом  обычно принятым в деловом обороте. Суды также учли, что  заключенные договоры займа не потребовали предоставления со стороны ОАО «КНГФ» никакого имущественного обеспечения.

Наличие у ОАО «КНГФ» обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае также нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Образование задолженности по договорам займа является следствием нарушения заемщиком условий оспариваемых договоров, а не факта заключения сделок.

Ссылка истца на наличие у ОАО «КНГФ» в бухгалтерском балансе по итогам первого квартала 2016 года имелся убытков в размере 7366000 рублей обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку бухгалтерский баланс и иная отчетность общества по итогам первого квартала 2016 года составлялись до заключения оспариваемых договоров. Из бухгалтерской отчетности ОАО «КНГФ» на 30.06.2016 следует, что на отчетную дату у него имеется прибыль в размере 37 846 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта убыточности спорных сделок не заявлялось, анализ бухгалтерской отчетности не позволяет сделать вывод о том, что совершением спорных сделок ОАО «КНГФ» причинены убытки.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов об отказе в признании недействительными договоров займа и применении последствий их недействительности является правильным.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец заявлял требование о применении последствий недействительности договора цессии и по заявлению от 01.06.2017  (т. 4, л. д. 33) отказ от этого требования не заявлял. Суд апелляционной инстанции правильно указал на отказ в их удовлетворении, поскольку  указанные последствия недействительности сделки не могут быть применены в отсутствие оспаривания сделки цессии.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными                                 выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции  (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017                                              по делу № А32-42070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Н.В. Чесняк