﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26970/2017

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дом»): Янишпольской В.М., представителя на основании доверенности от 24.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерва);

от ответчика (Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Сивов К.Ю., представителя на основании доверенности от 08.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерва);

от третьего лица (Министерства финансов Красноярского края): Волковой Н.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 № 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2020 года по делу № А33-26970/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, далее – заявитель, ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска (ИНН 2446031320, ОГРН 1102468061211) о взыскании части невыплаченных субсидий на компенсацию части расходов граждан за коммунальные услуги за 2017 год (период январь-май) в размере 252 506 руб., к Министерству финансов Красноярского края о взыскании части невыплаченных субсидий на компенсацию части расходов граждан за коммунальные услуги за 2016 год в размере 746 288,04 руб. и за 2017 год (период январь-май) в размере 806 058,10 руб.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 04.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство строительства Красноярского края.

Определением от 19.09.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков - муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска и Министерства финансов Красноярского края на надлежащего ответчика - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099).

Также указанным определением Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также присвоен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска и Министерству финансов Красноярского края.

В судебном заседании 30.04.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика убытки за 2016 года в размере 605 289,97 руб., за 2017 год в размере 1 401 127,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу № А33-26970/2017 исковые требования удовлетворены. С Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счёт казны Красноярского края в пользу ООО «Дом» взыскано            2 872 482,17 руб. убытков, 32 836,64 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

- при вынесении решения суда необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) Красноярского края и причиненными истцу убытками; истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края; не доказано наличие вины Красноярского края; 

- судом первой инстанции неверно установлен ответчик по данному делу.

Министерством финансов по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 09.06.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Соглашением о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 24.05.2016 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016), заключенным между МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска (уполномоченный орган) и ООО «Дом» (исполнитель коммунальных услуг), на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о размере компенсации части платы граждан за коммунальные услуги от 19.05.2016 № 1, уполномоченный орган обязался предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги за 2016 год в размере 1 515 045 руб., в свою очередь исполнитель коммунальных услуг обязался принять указанную субсидию.

На расчетный счет ООО «Дом» уполномоченным органом платежными поручениями: от 17.06.2016 № 476563, от 19.07.2016 № 247402, от 17.08.2016 № 789306, от 19.09.2016 № 487574, от 19.10.2016 № 220074, от 29.12.2016 № 239756 перечислена субсидия в размере 1 515 045 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 2 стороны внесли в соглашение         № 6 от 24.05.2016 изменения в пункт 1.1 в части суммы, подлежащей предоставлению истцу субсидии, указав сумму - 678 108 руб.

ООО «Дом» в 2016 году получило субсидии в сумме 1 515 045 руб., при этом отчет о целевом расходовании средств субсидии в 2016 году представлен истцом на сумму             678 108 руб.; неподтвержденная истцом сумма субсидии составила 836 937 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14716/2017 с ООО «Дом» в пользу МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска взыскано               836 937 руб. субсидии.

Кроме того, между МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска и ООО «Дом» заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 24.01.2017 № 5 на 2017 год в размере 1 515 045 руб.

В адрес ООО «Дом» МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска направлено соглашение № 1 от 07.11.2017 к соглашению от 24.01.2017 № 5 с корректировкой на сумму 2 411 508 рублей.

Указанное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, который направлен в МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска сопроводительным письмом от 13.11.2017 исх. № 553.

Согласно пояснениям истца, ответ на протокол разногласий не поступил в ООО «Дом».

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 309121, от 29.11.2017 № 285982, от 13.12.2017 № 679947 уполномоченным органом истцу перечислена субсидия в размере 2 411 508 руб.

Согласно дополнению истца к уточненному исковому заявлению (2) от 07.01.2020, сумма недополученных доходов за 2017 год при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Дом», составила 3 855 094,99 руб.

Электронным письмом от 26.11.2017 истцом направлялись в адрес МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска формы за 9 месяцев 2017, подтверждающие фактический размер компенсации за данный период.

На письмо от 26.11.2017 ООО «Дом» от третьего лица получен отказ в приеме форм расчета за 9 месяцев 2017 от 05.12.2017.

Письмом от 10.01.2018 исх. № 7 истцом в адрес уполномоченного органа предоставлялась информация о целевом использовании на сумму 2 411 508 рублей за         12 мес. 2017 г., полученной по соглашению.

Электронным письмом от 03.06.2019 в уполномоченный орган истцом предоставлялся полный расчет за 2017 год; ответа на данное письмо от МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска не последовало.

Согласно уточненному расчету истца убытки (выпадающие доходы), причиненные разницей в тарифах за период 2016 – 2017 годах составляют 2 872 482,17 руб., в том числе, за 2016 год в размере 1 428 895,18 руб., за 2017 год в размере 1 443 586,99 руб.

Истец обратился к Министерству финансов Красноярского края, Министерству строительства и ЖКХ Красноярского края, МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска с претензиями о возврате суммы выпадающих доходов (субсидий). Претензии оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования по праву и размеру к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края, поскольку в указанный период общество являлось исполнителем коммунальных услуг и начисляло плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, но к оплате в квитанциях предъявляло собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, в результате чего образовалась разница (выпадающие доходы) между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений, и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате обществу, как исполнителю коммунальных услуг, а компенсация выпадающих доходов, возникших вследствие установления на услуги тарифа в размере меньше экономически обоснованного, не получена.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда в виду следующего. 

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края №13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно- коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пунт 3.48).

Учитывая приведенное выше правовое обоснование, фактические обстоятельства,  судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладало Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищным кодексом Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам. Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (далее - предельные индексы).

Обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги компаниями, осуществляющими оказание коммунальных услуг регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно пуну 1 статьи 157.1 которого не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон № 7-2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий (пункт 3 статьи 2 Закона № 7-2835).

На основании статьи 2 указанного Закона края № 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее – Закон края № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края              № 7- 2835.

Подпунктом «г» части 1 статьи 3 указанного Закона края № 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 -8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете

субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах

территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Дивногорска.  Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для обеспечения потребителей коммунальными услугами истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «Дивногорский водоканал», муниципальным унитарным предприятием электрических сетей, ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ООО «Дом» в 2016-2017 годах начисляло плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальное услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но к оплате в квитанциях предъявило собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного указом Губернатора Красноярского края от 30.12.2016 № 28-уг. В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу, как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей ООО «ДВК», МУ ПЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», таким образом, у истца образовались выпадающие доходы.

Согласно расчету истца, убытки последнего в виде недополученных доходов за 2016-2017 годы при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, составили                   1 428 895,18 руб. за 2016 год и 1 443 586,99 руб. за 2017 год (подробный расчет представлен истцом в материалы дела). Арифметика расчета убытков ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком проведен анализ счетов-фактур, предъявленных ООО «Дом» ресурсоснабжающими организациями ООО «Дивногорский водоканал», МП электрических сетей и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с января 2016 года по декабрь 2017 года; платежных поручений, выставленных счетов на оплату; актов сверки взаимных расчетов между истцом и поставщиками коммунальных услуг. По результатам анализа представленных документов ответчиком установлено, что за 2016 и 2017 года у ООО «Дом» отсутствует задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, электроснабжение).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока подачи документов (отчетов) в уполномоченный орган не может быть основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным. Подача заявления на выплату недополученных доходов с нарушением срока обращения не может свидетельствовать о прекращении у истца права на возмещение недополученных доходов, размер которых им доказан. 

Поскольку истец в спорных периодах обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Таким образом, материалами дела подтверждается право истца требовать с ответчика возмещение ему убытков в размере 2 872 482,17 руб, обусловленных межтарифной разницей.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что обосновано послужило основанием для удовлетворения арбитражным судом заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, наличие вины, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобождён от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. 

При этом истец как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, соблюдая законодательно установленные требования по оплате коммунальных ресурсов по экономически обоснованным тарифам и положения жилищного кодекса о взимании с граждан платы не выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы, неизбежно претерпевает негативные последствия и несёт убытки в виде межтарифной разницы, которые могут быть компенсированы лишь из соответствующего бюджета.

Следовательно, неисполнение этой обязанности по компенсации выпадающих доходов субъектом Российской Федерации, автоматически влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Возмещение выпадающих доходов общества в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при оказании коммунальных услуг по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишится гарантированного права на получение компенсации потерь. Иного способа получения денежных средств, связанных с оказанием коммунальных услуг, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

При названных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование к ответчику – Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков в размере 2 872 482,17 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются повторными, получившими оценку судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2020 года по делу № А33-26970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег