﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5381/2021

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А82-5381/2021,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж»

(ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой»

(ИНН: 7616007197, ОГРН: 1057601565944)

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7-Такелаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ООО «ГидроТехСтрой», должник).

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием на стороне должника задолженности (неосновательного обогащения) в размере 10 751 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-19903/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, суд первой инстанции отказал во введении в отношении ООО «ГидроТехСтрой» процедуры наблюдения, заявление ООО «Трест № 7-Такелаж» оставил без рассмотрения.

Суды, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отменен судом кассационной инстанции (постановление от 12.07.2021).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Трест № 7-Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения от 02.11.2021 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что обращался с ходатайством об отложении судебного заседания по вопросу о признании ООО «ГидроТехСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи в чем суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А82-19903/2019. Заявитель настаивает на наличии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в постановлении от 12.07.2021 по делу № А82-19903/2019 окружной суд не ставит вопрос полной отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права по существу спора, а лишь указывает на необоснованность выводов в связи с проведением повторной экспертизы, которая подтвердила наличие у заявителя требований в большем объеме, чем удовлетворен иск. При этом стороны спора, момент и основания возникновения задолженности не изменились. Как отмечает ООО «Трест № 7-Такелаж», суды трех инстанций фактически пришли к выводу о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения, спор сводится лишь к определению его размера. По мнению подателя жалобы, действия должника по оспариванию судебных актов по делу № А82-19903/2019 направлены на затягивание процесса и вывод ликвидных активов. При этом длительное рассмотрение заявления о неосновательном обогащении нарушило права ООО «Трест № 7-Такелаж» на своевременное и правильное оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве, и вынуждает обращаться с повторным заявлением о банкротстве ООО «ГидроТехСтрой».

ООО «ГидроТехСтрой» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и ознакомившись с отзывом на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой» заключили 29.12.2013 договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель – LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) – W09555000VEL05275; наименование (тип) – автокран; категория – С, год выпуска – 1997, модель двигателя – ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет – желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см – 14618. Впоследствии ООО «ГидроТехСтрой» продало указанное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») по договору купли-продажи от 01.04.2015.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.11.2014 по делу                         № А82-12285/2014 ввел в отношении ООО «Трест № 7-Такелаж» процедуру наблюдения; решением от 10.04.2015 признал заявителя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Трест № 7-Такелаж» обратился с заявлением от 30.12.2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2013, применении последствий недействительности сделки. Определением от 22.07.2018 суд признал договор недействительной сделкой, истребовал транспортное средство у ООО «Техник» как у недобросовестного приобретателя. Для принудительного исполнения определения суд выдал исполнительный лист от 16.11.2018 серии ФС № 030608290.

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2018 возбудил на основании исполнительного листа исполнительное производство в целях истребования транспортного средства у ООО «Техник».

ООО «Трест № 7-Такелаж» и общество с ограниченной ответственностью  «Независимость-Консалтинг» (далее – ООО «Независимость-Консалтинг») заключили 12.08.2019 договор об уступке права требования, по условиям которого право требования по исполнительному листу серии ФС № 030608290 перешло к ООО «Независимость-Консалтинг».

Определением от 14.10.2019 по делу № А82-12285/2014 суд заменил взыскателя – ООО «Трест № 7-Такелаж» на его правопреемника – ООО «Независимость-Консалтинг».

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.10.2019.

Полагая, что ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник» пользовались имуществом без соответствующих на то правовых оснований и, таким образом, извлекали прибыль от его использования, ООО «Трест № 7-Такелаж» обратилось в суд с соответствующим иском (дело       № А82-19903/2019). По расчету заявителя неосновательное обогащение должника за пользование транспортным средством составило 10 751 000 рублей за период с 29.12.2013 по 01.04.2015; неосновательное обогащение ООО «Техник» - 47 879 500 рублей за период с 02.04.2015 по 11.08.2019. Расчет неосновательного обогащения выполнен на основании отчета № 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2020 по делу № А82-19903/2019 взыскал с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» 7 090 278 рублей, с ООО «Техник» – 31 805 209 рублей.

Постановлением от 17.03.2021 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 04.06.2020 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело № А82-19903/2019 на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ООО «Трест № 7-Такелаж», ссылаясь на наличие у ООО «ГидроТехстрой» неисполненных обязательств, 08.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (статьи 39, 40 данного Федерального закона).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «Трест № 7-Такелаж», обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу № А82-19903/2019, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, которым установлена задолженность должника в размере 10 751 000 рублей.

Между тем согласно пункту 2 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Трест № 7-Такелаж» постановление от 26.03.2021 по делу № А82-19903/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, правомерно отказали заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставили настоящее заявление без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих правомерность указанного вывода судов, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был отложить (приостановить) производство по делу о банкротстве ООО «ГидроТехСтрой» до принятия судом апелляционной инстанции повторного судебного акта по существу спора (дело № А82-19903/2019), отклонен судом округа в связи с несостоятельностью. Основания для приостановления рассмотрения настоящего дела (статья 58 Закона о банкротстве) отсутствовали. При этом вопрос о рассмотрении заявления ООО «Трест № 7-Такелаж» в настоящем случае поставлен Законом о банкротстве в зависимость от необходимости выявления формальной составляющей (наличие вступившего в законную силу судебного решения). Отложение судебного заседания в соответствии с общими правилами, установленными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, который в данной ситуации посчитал возможным рассмотреть заявление ООО «Трест № 7-Такелаж» по существу.

Суд округа в этой связи отмечает, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А82-19903/2019 заявитель, при наличии на то необходимых оснований, не лишен возможности вновь обратиться с требованием о признании ООО «ГидроТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Заявитель в кассационной жалобе не сослался на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении заявления о банкротстве должника по существу, либо являлись бы основаниями для отмены принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов. Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых, в том числе, влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А82-5381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих