ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18495/2019

г. Киров

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-18495/2019

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 58 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Мэрия города Ярославля; Департамент образования мэрии города Ярославля; общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»; Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области,

о возмещении убытков в сумме 2 439 505,20 руб.

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 58 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла» (далее – МОУ «Средняя школа № 58», школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно» (далее – ООО «Прогресс-техно», Общество. Ответчик), о возмещении 2 439 505,20  руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент образования мэрии города Ярославля (далее Департамент, Заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В частности заявитель указал, что в ходе эксплуатации объекта строительства был выявлен ряд недостатков, который установлен в ходе рассмотрения дела А82-8650/2017. Решением арбитражного суда по данному делу на ООО «Стройальянс» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2017 и до настоящего времени не исполнено. Указанные недостатки в выполненных работах должны быть очевидными для ООО «Прогресс-техно» при условии осуществления надлежащего контроля за качеством выполняемых работ, однако ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к принятию истцом работ с выявленными недостатками, невозможности ведения в установленном порядке образовательного процесса.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления решения суда по делу № А82-8650/2017 в законную силу, т.е. с 13.08.2017, поскольку именно данным решением установлен факт наличия недостатков.

Ответчик ООО «Прогресс-техно» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя. Считает что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что к исковому заявлению приложены повторные претензии истца в адрес подрядчика от 17.08.2016 и от 10.10.2016. в претензии от 10.10.2016 указано, что первая претензия направлена в адрес подрядчика 08.08.2016, в связи с чем, на указанную дату истцу было известно о недостатках спортивной площадки. Кроме того, ответчик не согласен с доводом заявителя о том, что приемка работ осуществлялась истцом и ООО «Прогресс-техно». Ссылаясь на пункты 5.5., 5.10., 7.1., 7.4 муниципального контракта указал, что приемку должны были осуществлять заказчик МОУ «Средняя школа № 58» и представитель организации, обеспечивающей функционирование образовательного учреждения в вопросах материально-технического развития и эксплуатации, т.е. МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района». По договору от 31.08.2015 № 114 ООО «Прогресс-техно» осуществляло технический надзор и в качестве экспертной организации не привлекалось. Считает, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что претензии к качеству работ по муниципальному контракту должны быть очевидными для ООО «Прогресс-техно». Законом не установлена обязанность лица, осуществляющего технический надзор по устранению недостатков выполненных работ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьи лица - Мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От сторон, а также от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 58 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Подрядчик) был заключен контракт № 0371300027815000351-0143450-01 на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки для нужд муниципального общеобразовательного учреждения «Средней школы № 58».

На основании пункта п. 5.18 Контракта, 31.08.2015 между Городским фондом содействия развитию Ярославля (изменил наименование на Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Прогресс-техно» (Исполнитель) заключен договор № 114 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ спортивных площадок и спортивных сооружений в общеобразовательных учреждениях города Ярославля: Приложение № 1 (перечень МОУ СОШ и сумма оплаты услуг по объектам), заключающихся в подготовке, контроле и сопровождении процесса строительных работ в соответствии с утвержденной проектной, сметной, инженерной и иной документацией до окончания строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию.

В ходе производства работ, представителями МОУ «Средняя школа № 58», ООО «Стройальянс» и ООО «Прогресс-техно» составлялись акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.09.2015, № 2 от 08.09.2015, № 3 от 08.09.2015, № 4 от 10.09.2019, № 5 от 14.09.2015, № 6 от 18.09.2015, № 7 от 21.09.2019, № 8 от 06.10.2015; акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015, №2 от 12.10.2015, №2-1 от 12.10.2015, № 1 от 08.11.2015, № 3 от 08.11.2015 по форме КС-2.

Также в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2016, и установлено Арбитражным судом Ярославской области в ходе рассмотрения дела № А82-8650/2017, инициированного истцом для устранения нарушений ООО «Стройальянс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по данному делу на ООО «Стройальянс» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах.

Полагая, что все недостатки в выполненных работах должны были быть выявлены ООО «Прогресс-техно» при условии осуществления надлежащего контроля за качеством выполняемых работ, 11.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 3 672 404,89 руб.

Отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела договорные отношения между истцом и ответчиком на предмет оказания услуг по техническому надзору отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также понесенными убытками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлена повторная претензия истца от 17.08.2016 № 01-33/106 направленная в адрес подрядчика ООО «Стройальянс», в которой имеется ссылка на некачественную укладку резинового покрытия. 

Также в материалы дела представлена повторная претензия от 10.10.2016 № 01-33/131, направленная истцом в адрес подрядчика, в которой истец также ссылается на наличие недостатков в части уложенного резинового покрытия.

В тексте претензии указано на направление в адрес ООО «Стройальянс» двух претензий от 08.08.2016 и от 17.08.2016, а также получение ответа на последнюю претензию с обязательством об устранении дефектов до 05.09.2016.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.09.2019, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-18495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1