/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67556/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Любовская А.Н. по доверенности 78АБ2469885 от 21.03.2017г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-906/2018)  конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» Проценко Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-67556/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества «Газстрой»

к Акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ»о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, 

 

установил:

ОАО «Газстрой» в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными бездействий АО «АБ «РОССИЯ»  (далее – ответчик) в виде неисполнения платежных поручений ОАО «Газстрой» по выплате заработной платы работникам ОАО «Газстрой» за период, начиная с августа 2015 года, и обязании АО «АБ «РОССИЯ» исполнить платежные поручения ОАО «Газстрой» по выплате заработной платы работникам ОАО «Газстрой» за период, начиная с августа 2015 года, и при отсутствии одновременного перечисления платежей во внебюджетные фонды.

Решением суда от 16.11.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Газстрой» в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания без учета возражений истца против такого рассмотрения дела, заявленных ввиду необходимости формирования правовой позиции относительно доводов отзыва, представленного ответчиком.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что п.1 ст.8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" требует при выплате заработной платы с отдельного счета, помимо одновременной оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, еще и одновременную оплату взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом никакие нормативные акты не относят режим оплаты этих взносов к режиму заработной платы, платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования относятся к пятой очереди текущих платежей процедуры банкротства, в связи с чем требование об оплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования противоречит п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при том что вопрос с оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по мнению истца, можно считать решенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 04.02.2014г. между истцом (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть» заключен договор подряда №СФ1/СМР2 на полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция корпуса №2 (оси1-23) 3 дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу г. Москва наб. Фрунзенская, д. 22/2». Дополнительными соглашениями от 10.10.2015г., 21.03.2016г. в договор внесены изменения.

 Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2012г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и для обеспечения выполнения договора подряда истец для проведения расчетов открыл в уполномоченном банке (АО «АБ «РОССИЯ») отдельный счет №40706810946011000407 в АО «АБ «РОССИЯ», о чем свидетельствует договор от 04.08.2016г. На указанный счет поступили денежные средства в размере 2 800 000 рублей. 

Решением арбитражного суда от 13.07.2016г. по делу А40-148884/2015 ОАО «Газстрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

27.04.2017г. через систему банк-клиент истец направил ответчику платежные поручения №12 и №13 на перечисление заработной платы работникам ОАО «Газстрой». 

28.04.2017г. ответчик отказал в совершении операции, поскольку в банк не были представлены  поручения об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

Полагая незаконным отказ Банка в совершении операций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными бездействия ответчика в виде неисполнения платежных поручений по выплате заработной платы, начиная с августа 2015 года, а также обязании устранить нарушения.

 Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом ст. 8.2, пп. а п. 3 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ред. от 29.07.2017г.), статьей 1, абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., согласно которым,  исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по текущим платежам относятся ко второй очереди требований. При этом, на них не распространяется мораторий, предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве. (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.).

Таким образом, при осуществлении выплаты задолженности по  заработной плате из денежных средств, размещенных на специальном счете в рамках исполнения контракта по государственному оборонному заказу, истец обязан одновременно уплатить соответствующие обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Установив, что при направлении платежных поручений о перечислении заработной платы за август 2015 года истец не представил ответчику сведений об одновременной уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ответчика от совершения операции по перечислению спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы относительно заявленных истцом возражений против рассмотрении дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, поскольку каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено. Согласно сведениям из информационного ресурсы «Картотека арбитражных дел» после направления Банком отзыва на исковое заявление в арбитражный суд 03.11.2017г. и до рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 13.11.2017г. истец какие-либо документы (в том числе правовую позицию относительно доводов отзыва, а равно как и каких-либо ходатайств (заявлений) об отложении и т.д., содержащих возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание (против рассмотрения дела в его отсутствие)) в суд не представил, в судебное заседание 13.11.2017г. (будучи надлежащие извещенным) не явился, в связи с чем суд правомерно и обоснованно, в присутствии представителя ответчика, рассмотрел спор по существу.

 Применительно к доводам жалобы об очередности оплаты взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства выводы суда не опровергают и на обязанность истца одновременно при направлении платежных поручений о перечислении заработной платы уплатить соответствующие обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (как это предусмотрено п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.) не влияют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям, изложенным Банков в отзыве на иск (л.д. 91-94), отказ Банка в проведении спорного платежа обусловлен помимо прочего и несоответствием периода выплачиваемой заработной платы, указанной в обосновывающих документах, срокам действия государственного контракта 1616187375212090942000000 от 20.02.2016г., во исполнение которого открыт отдельный счет ОАО «Газстрой».

Договор подряда №СФ1/СМР-2 на полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 2 (оси 1-23) 3 дома Министерства обороны РФ по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2 заключен между ОАО «Газстрой» и ОАО «Бамстройпуть» 04.02.2014 г. 

При направлении в Банк платежных документов на перечисление заработной платы дополнительно истцом были представлены:

Дополнительное соглашение № 02 от 10.10.2015 г., в соответствии с которым номер Договора был изменен на № 1414187387652090942000000/СФ1/СМР-2 в связи с присвоением Государственному контракту идентификатора № 1414187387652090942000000. (Шифр объекта 18/444-РЕК)

Предмет Договора был изложен следующим образом: «Настоящий договор заключается в целях реализации Контракта от 22.3.2014г. № 1414187387652090942000000/1403-01-СМР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на Объекте: Реконструкция зданий и сооружений 3 дома Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2 (Шифр объекта 18/444-РЕК).

Дополнительным соглашением № 03 от 21.03.2016 г. номер Договора был изменен на № 1616187375212090942000000/СФ1/СМР-02 в целях реализации Государственного контракта от 20.02.2016 г. При этом был изменен также и предмет Договора. Пункт 2.6. Договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключается в целях реализации Государственного контракта от 20.02. 2016 г. №1616187375212090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция зданий сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны РФ и строительство здания ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест» (Реконструкция 2 корпуса 3 Дома Министерства обороны РФ по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2.) (шифр объекта Т-41/16-30).

В соответствии с пп. 12 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

В связи с изменением идентификатора, а также предмета договора у Банка не было оснований полагать, что истцом исполняется контракт, заключенный в 2014 году. Банк не получал уведомления об исполнении ОАО «Газстрой» Государственного контракта № 1414187387652090942000000, при том что представленные дополнительные соглашения свидетельствовали о неоднократной пролонгации срока действия Договора, при этом изменялся предмет Договора, номер идентификатора, а с учетом требований ФЗ № 275-ФЗ, стороны Договора были не вправе присваивать действующему Договору от 04.02.2014г. новый идентификатор.

Таким образом, отказ Банка в исполнении спорных платежных поручений по последним основаниям также является обоснованным, а апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 г. по делу № А56-67556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газстрой» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина