СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-16349/2018

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 февраля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Радуга Недвижимость Сибирь» ФИО1 (07АП-3701/2019(11)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16349/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630082, 

<

...>), 

принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, заключенной должником с ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 34 910 701,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.10.2021;

от ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества (ЗАО) «Радуга Недвижимость Сибирь» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной, заключенной с ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» и применении последствий недействительности сделки, заявитель просит признать недействительными договоры аренды № 1 от 01.02.2018, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 01.02.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 8 от 01.02.2018, № 9 от 01.02.2018, № 10 от 01.02.2018, № 11 от 01.02.2018, № 12 от 01.02.2018, № 13 от 01.02.2018, № 15 от 01.02.2018, № 20 от 01.02.2018, № 26 от 01.02.2018, № 27 от 01.02.2018, заключенные должником (арендодатель) с ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» (арендатор), применить последствия недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворен частично, суд признал недействительными договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» и ООО «ЭРКАФАРМ СИБИРЬ» от 01.02.2018 №№ 2, 11, 27 недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» в конкурсную массу 5 621 381,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должником, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение ООО «А2» от 28.12.2020, при проведении которой экспертом были допущены существенные нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО). Эксперт ФИО4 в судебном заседании прямо указал, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу не руководствовался ФСО, указал на их необязательность. При этом, апеллянт указывает на нарушение экспертом пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, пункта 22 ФСО № 7. Так, в отношении всех объектов исследования экспертом использованы объекты - аналоги с наименьшей ставкой аренды, значительно ниже рыночных данных, что не соответствует подпункту «в» пункта 22 ФСО № 7. Также в рамках применения сравнительного подхода экспертом в отношении 13 объектов исследования, расположенных в разных населенных пунктах Новосибирской области, выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, а именно в отношении всех объектов исследования применены одни и те же 3 объекта, расположенные в г. Барабинске (площадью 98 кв. м и 144 кв. м) и в г. Черепаново (площадью 212 кв. м), отличающиеся от объектов исследования как по местоположению, так и по площади. Указанные нарушения существенно повлияли на результаты определения рыночной стоимости, результаты экспертизы ниже рыночных более чем на 50 %. Между тем, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не назначена по делу повторная судебная экспертиза. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтено, что существенным является расхождение стоимости сделки с ее рыночной стоимостью в размере 30 % и более. Однако, даже если принимать в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, то существенное расхождение цены сделок с ее рыночной стоимостью имеет место не только по договорам №№ 2, 11, 27, но и по договорам №№ 3, 9, 15.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» указывает, что апеллянтом не представлено доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе ФСО и Закону об оценочной деятельности. В судебном заседании эксперт пояснил, что при выборе ставок величины арендной платы надлежит выбирать ставки арендной платы, с учетом наличия информации только о предложениях ставок арендной платы арендодателей в объявлениях об аренде недвижимости и отсутствия информации о реальной стоимости заключения договоров аренды в последующем. При этом, выбор экспертом объектов - аналогов с определенной ценой предложения, обоснован и реален. Стоит учесть, что выводы эксперта по арендной ставке по торговым помещениям вписываются в диапазон независимых аналитических данных как по офисным, так и по торговым помещениям и заниженными не являются. В части нарушения пункта 5 ФСО № 3 конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что содержание судебной экспертизы вводит в заблуждение или содержит неоднозначное толкование. В части, возможность использования судебным экспертом корректировок регулируется пунктом 22 (д) ФСО № 7, однако, использование оценщиками и экспертами корректировок не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащей. Ответчик просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные позиции.

Апеллянтом подержано ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представлены доказательства внесения денежных сред на депозитный счет арбитражного суда.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Принимая во внимание заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки при проведении судебной экспертизы по делу, определением от 09.08.2021 судом удовлетворено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АДДЕНДУМ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость права пользования по состоянию на 01.02.2018 (выраженная в виде ежемесячных платежей - рыночно обоснованная величина ежемесячной арендной платы) следующими принадлежащими ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» нежилыми помещениями:

1. 

<

...>, общей площадью 128,8 кв.м., номера помещений №№ 1, 21-24.

2. 

<

...>, номера помещений №№ 1-17- подвал, 1-39 - 1 этаж.

3. 

<

...>, помещения поэтажном плане №№ 55,57-60,62,64,66.

4. 

<

...>, общей площадью 299,8 кв.м., номера помещений №№ 1-19.

5. 

<

...>, номера помещений №№ 24-26,28-32,34-38,40-48.

6. 

<

...>, общей площадью 363,5 кв.м., номера помещений №№ 1-23, этаж 1.

7. Новосибирская область, рп Краснозерское. Ул. Ленина, д. 35 общей площадью 176,9, номера помещений №№ 1-18.

8. 

<

...> а, общей площадью 290,3 кв.м., помещения №№ 1-7, 9-13, 15-19, 21-25.

9. 

<

...>, общей площадью 189,7 кв.м., помещения №№ 17-24, 26-30.

10. 

<

...>, номера помещений №№ 1-3, 5-12, 15-17.

11. 

<

...>, общей площадью 533,5 кв.м., номера помещений №№ 1-13 - подвал, №№ 14-40 - 1 этаж.

12. 

<

...>, номера помещений: № 1-14, 17, 18. 

13. 

<

...>, общей площадью 343,6 кв.м., номера помещений №№ 1-27. 

14. 

<

...>, общей площадью 319,9 кв. м, номера помещений №№ 1-8, 10-13, 15-19, 21-23.

15. 

<

...>, помещения поэтажном плане №№ 62-67, 94 - 2 этаж, №№ 18, 24, 25, 31-34, 36-41, 44, 74-79 - 3 этаж. 

16. Новосибирская область, 632380, 

<

...>, общей площадью 330,2 кв.м., номера помещений №№ 2-5, 7-11, 13-26. 

17. 

<

...> общей площадью 133,2 кв. м, номера помещений: № 1-3, 11-16, 28, часть помещения № 18 площадью 7,4 кв. м.»

Производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения судебного эксперта, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, определением от 02.12.2021 рассмотрение дела возобновлено.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

От ООО «Эркафарм Сибирь» также поступили письменные дополнения, в том числе на заключение эксперта ООО «Аддендум» от 13.10.2021 представлены рецензии № 251121 от 25.11.2021 ООО «Вектор» и рецензия от 26.11.2021 ООО «Новая заря», в которых рецензенты указали на неполноту проведенного исследования, нарушение принципа всесторонности и полноты исследования (научной обоснованности), экспертные ошибки. С учетом выводов рецензентами ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 21.12.2021 сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Иващенко А.П.

Рассмотрение дела по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось, участникам процесса предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости вызова в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание эксперта ООО «Аддендум» ФИО5 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Такое ходатайство заявлено конкурсным управляющим ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» ФИО1 01.02.2022 и сформулированы вопросы эксперту ФИО5, а также вопросы эксперту сформулированы ответчиком в дополнении от 28.01.2022.

Определением от 02.02.2022 судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, и в целях оптимизации судебного процесса судом направлены поставленные участниками процесса вопросы в адрес эксперта с предложением представить письменные ответы заблаговременно до начала судебного заседания.

Такие ответы поступили в арбитражный суд 14.02.2022.

Кроме этого, принимая во внимание дачу ответов на поставленные вопросы, со ссылкой на ограничительные санитарно-эпидемиологические меры, эксперт ФИО5 просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что ознакомился с письменными ответами эксперта путем ознакомления с материалами дела в электронном виде путем ограниченного доступа.

Представитель апеллянта указала, что видела поступление документов от эксперта ФИО5, однако, с материалами дела в электронном виде не знакомилась.

В судебном заседании объявлялся перерыв на значительное время (более 30 мин.) для ознакомления представителя ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» с ответами эксперта.

После продолжения судебного заседания представителем ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на письменные ответы эксперта ФИО5

Принимая во внимание, что позиция ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» по результатам проведенной судебной экспертизы фактически сформулирована в дополнении от 28.01.2022, представлены рецензии № 251121 от 25.11.2021 ООО «Вектор» и рецензия от 26.11.2021 ООО «Новая заря» на заключение эксперта ООО «Аддендум» от 13.10.2021, а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд не смотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Представитель ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» настаивала на заявленном ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства, указал, что по делу проведено две судебные экспертизы, имеются рецензии специалистов на заключения судебных экспертов, получен ответ эксперта на вопросы участников процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку в материалах дела имеется два заключения судебных экспертиз по одним и тем же вопросам, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, результат которой удовлетворяет ответчика, и в суде апелляционной инстанции, с результатами которой согласен заявитель, экспертные заключения составлены с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе статьи 86 АПК РФ; судами получены пояснения экспертов на поставленные участниками процесса вопросы, указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие того или иного участника процесса с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом всех дополнений и уточнений, принимая во внимание результаты проведенной повторной судебной экспертизы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 должник - ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий указал, что условия о стоимости права пользования (о размере ежемесячной постоянной части арендной платы) нежилыми помещениями по договорам аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2018, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 01.02.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 8 от 01.02.2018, № 9 от 01.02.2018, № 10 от 01.02.2018, № 11 от 01.02.2018, № 12 от 01.02.2018, № 13 от 01.02.2018, № 15 от 01.02.2018, № 20 от 01.02.2018, № 26 от 01.02.2018, № 27 от 01.02.2018 отличаются от рыночных, в связи с чем указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (арендодатель) и ООО «Эркафарм Сибирь» (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

1)                 Договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 128,8 кв.м., номера помещений №1, 21-24, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 23 100 руб. в месяц;

2)                 Договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 633009, 

<

...>, номера помещений №1-17-подвал, 1-39 - 1 этаж, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 47 949 рублей в месяц;

3)                 Договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 206,5 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 630082, 

<

...>, помещения поэтажном плане №55,57-60,62,64,66, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 41 464 рублей в месяц.

4)                 Договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 299,8 кв.м., номера помещений №1-19, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 55 798 рублей в месяц.

5)                 Договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, номера помещений №24-26,28-32,34-38,40-48, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц.

6)                 Договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 632490, 

<

...> общей площадью 363,5 кв.м., номера помещений №1-23, этаж 1, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 47 665 рублей в месяц.

7)                 Договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 632902, Новосибирская область, рп Краснозерское. Ул. Ленина, д. 35 общей площадью 176,9, номера помещений 1-18, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 32 127 рублей в месяц.

8)                 Договор аренды нежилого помещения № 8 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> а, общей площадью 290,3 кв.м., помещения №1-7,9-13,15-19,21-25, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 45 205 рублей в месяц.

9)                 Договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,7 кв.м., помещения №17-24,26-30, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы 30 000 рублей в месяц

10)             Договор аренды нежилого помещения № 10 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, номера помещений №1-3,5-12,15-17, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц;

11)             Договор аренды нежилого помещения № 11 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 533,5 кв.м., номера помещений №1-13 - подвал, №14-40 - 1 этаж, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы 21 855 рублей в месяц;

12)             Договор аренды нежилого помещения № 12 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, номера помещений: № 1-14,17,18, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 38 963 рублей в месяц;

13)             Договор аренды нежилого помещения № 13 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 343,6 кв.м., номера помещений №1-27, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 75 458 рублей в месяц;

14)             Договор аренды нежилого помещения № 15 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 319,9 кв.м., номера помещений №1-8,10-13,15-19,21-23, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы 35 000 рублей в месяц;

15)             Договор аренды нежилого помещения № 20 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 696,1 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 630082, 

<

...>, помещения поэтажном плане №62-67, 94- 2 этаж, №18, 24,25,31-34, 36-41, 44, 74-79 - 3 этаж. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 139 220 рублей в месяц;

16)             Договор аренды нежилого помещения № 26 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, 632380, 

<

...>, общей площадью 330,2 кв.м., номера помещений №2-5,7-11,13-26, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 45 717 рублей в месяц;

17)             Договор аренды нежилого помещения № 27 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 133,2 кв.м., номера помещений: № 1-3, 11-16, 28, часть помещения № 18 площадью 7,4 кв.м., о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018 г. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 12 000 рублей в месяц.

Заявление об оспаривании вышеуказанных сделок должника мотивированы тем, что указанные сделки совершены по заниженной цене. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 31.05.2018, а оспариваемые сделки совершены 01.02.2018, в связи с чем указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим были предоставлены отчеты об оценке ООО «Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» № 20/033 от 08.06.2020, № 20/034 от 08.06.2020., № 20/062 от 22.06.2020. В опровержение неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» был предоставлен отчет ООО «Премьер аудит» № 318 от 25.09.2020.

Принимая во внимание указанное, поскольку для выяснения вопроса о соразмерности согласованной сторонами договоров аренды подлежащей уплате арендной платы ее рыночной стоимости, необходимы специальные познания, в том числе в части выявления присущих переданным объектам недвижимости индивидуальным характеристикам и их сопоставления с другими аналогами, что относится к вопросам факта, а не права, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам, что предусмотренная оспариваемыми договорами аренды нежилого помещения от 01.02.2018 №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 20, 26 стоимость арендных платежей незначительно ниже стоимости, определенной в заключении эксперта, во всяком случае, занижение стоимости в несколько раз, не установлено. Условия договоров от 01.02.2018 г. №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 20, 26 соответствуют рыночному характеру отношений сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2018 №№ 2, 11, 27 суд первой инстанции пришел к выводу о существенном занижении стоимости арендной платы (неравноценное встречное исполнение обязательств, т.е. рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), что подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал договоры №№ 2, 11, 27 недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» в пользу должника денежных средств в размере 5 621 381 руб. 74 коп.

Между тем, при проведении оценки судебной экспертизы судами не было учтено, что признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в пункте 26 прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298 и 299.

При этом согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности достоверной должна признаваться любая величина рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке.

Пунктом 3 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 4 указанного приказа отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В свою очередь, заключение эксперта также является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «А2» от 28.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных требований и подлежащим установлению, порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 ФСО № 3, пунктом 10 ФСО № 1, пунктом 22 ФСО № 7 при проведении судебной экспертизы эксперту необходимо использовать объекты - аналоги, наиболее сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, в том числе во избежание применения большого количества корректировок, искажающих результаты экспертизы; использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Однако, при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО4 в отношении всех объектов исследования использованы объекты - аналоги с наименьшей ставкой аренды, значительно ниже рыночных данных. Данная методика не соответствует федеральным стандартам оценки и нарушает подпункт «в» пункта 22 ФСО № 7.

Ссылка эксперта ФИО4 на пункт 9.1 Международных стандартов оценки (МСО 2007), признает несостоятельной, так как данный документ не предусмотрен стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Именно ФСО № 7 прямо предусмотрено использование всех доступных оценщику аналогов, использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов может быть только в исключительных случаях при наличии соответствующего обоснования в отчете об оценке.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что при проведении судебной экспертизы в рамках применения сравнительного подхода в отношении 13 объектов исследования, расположенных в разных населенных пунктах Новосибирской области, выбраны ненадлежащие объекты - аналоги, а именно в отношении всех объектов исследования применены одни и те же 3 объекта, расположенные в г. Барабинске (площадью 98 кв. м и 144 кв. м) и в г. Черепаново (площадью 212 кв. м), отличающиеся от объектов исследования как по местоположению (расстояние между объектами исследования и объектами-аналогами составляет до 647 км.), так и по площади (площадь объектов исследования составляет от 133 до 533 кв. м), что повлекло необходимость применения большого количества корректировок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения ООО «А2» от 28.12.2020 по настоящему делу были нарушены положения пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, пункта 22 ФСО № 7.

Указанные нарушения могли повлиять на результаты определения рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «Аддендум» № 391-р/2021 от 13.10.2021, рыночная стоимость права пользования по состоянию на 01.02.2018 (выраженная в виде ежемесячных платежей - рыночно обоснованная величина ежемесячной арендной платы) составляет:

1.      

<

...>, общей площадью 128,8 кв.м., номера помещений №№ 1, 21-24 - 34 000 рублей в месяц,

2.      

<

...>, номера помещений №№ 1-17- подвал, 1-39 - 1 этаж - 284 000 рублей в месяц,

3.      

<

...>, помещения поэтажном плане №№ 55, 57-60, 62, 64, 66 - 145 000 рублей в месяц,

4.      

<

...>, общей площадью 299,8 кв.м., номера помещений №1-19 - 101 000 рублей в месяц,

5.      

<

...>, номера помещений №24-26,28-32,34-38,40-48. - 105 000 рублей в месяц,

6.      

<

...>, общей площадью 363,5 кв.м., номера помещений №1-23, этаж 1. - 122 000 рублей в месяц,

7.      Новосибирская область, рп Краснозерское. Ул. Ленина, д. 35 общей площадью 176,9, номера помещений №№ 1-18 - 65 000 рублей в месяц,

8.      

<

...> а, общей площадью 290,3 кв.м., помещения №№ 1-7, 9-13, 15-19, 21-25 - 87 000 рублей в месяц,

9.      

<

...>, общей площадью 189,7 кв.м., помещения №17-24,26-30. - 72 000 рублей в месяц,

10.  

<

...>, номера помещений №1-3,5-12,15-17. - 75 000 рублей в месяц,

11.  

<

...>, общей площадью 533,5 кв.м., номера помещений №1-13 - подвал, №14-40 - 1 этаж. -138 000 рублей в месяц,

12.  

<

...>, номера помещений: №№ 1-14,17.18. -73 000 рублей в месяц,

13.  

<

...>, общей площадью 343,6 кв.м., номера помещений №1-27. -105 000 рублей в месяц,

14.  

<

...>, общей площадью 319.9 кв.м., номера помещений №№ 1-8, 10-13, 15-19, 21-23 - 98 000 рублей в месяц,

15.  

<

...>, помещения поэтажном плане №62-67, 94- 2 этаж, №18, 24,25,31-34, 36-41, 44, 74-79 - 3 этаж. – 278 000 рублей в месяц,

16.  Новосибирская область, 632380, 

<

...>, общей площадью 330,2 кв.м., номера помещений №№ 2-5, 7-11, 13-26. – 111 000 рублей в месяц,

17.  

<

...> общей площадью 133,2 кв.м., номера помещений: №№ 1-3, 11-16, 28, часть помещения № 18 площадью 7,4 кв.м. - 49 000 рублей в месяц.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что цена оспариваемых сделок не соответствует рыночным условиям, существенно в худшую сторону отличается от цены, обычно взимаемой по аналогичным сделкам:

 

№

п/п

№, дата договора аренды

Ставка аренды в месяц по условиям договора

Ставка аренды в месяц по повторной экспертизе

Разница между договором и повторной экспертизой

за 2018 г. (НДС 18%)

за 2019-2020 гг. (НДС 20 %)

1.

от 01.02.2018 №1

23 100,00

0,00

34 000,00

1,47

2.

от 01.02.2018 №2

47 949,00

50 346,45

284 000,00

5,75

3.

от 01.02.2018 №3

41 464,00

43 537,20

145 000,00

3,39

4.

от 01.02.2018 №4

55 798.69

58 588,62

101 000,00

1,76

5.

от 01.02.2018 №5

60 000,00

63 000,00

105 000,00

1,70

6.

от 01.02.2018 №6

47 665,00

50 045,25

122 000,00

2,48

7.

от 01.02.2018 №7

32 127,00

33 733.35

65 000,00

1,96

8.

от 01.02.2018 №8

45 205,00

47 465,25

87 000,00

1,87

9.

от 01.02.2018 №9

30 000.00

31 500,00

72 000,00

2,34

10.

от 01.02.2018 №10

35 000,00

36 750,00

75 000,00

2,08

11.

от 01.02.2018 №11

21 855,00

22 947,75

138 000,00

6,14

12.

от 01.02.2018 №12

38 963,00

40 911,15

73 000,00

1,82

13.

от 01.02.2018 №13

75 458,00

79 230,90

105 000,00

1,35

14.

от 01.02.2018 №15

35 000,00

35 593,22

98 000,00

2,78

15.

от 01.02.2018 №20

164 279,60

167 064,00

278 000,00

1,67

16.

от 01.02.2018 №26

45 717,00

48 040,09

111 000,00

2,43

17.

от 01.02.2018 №27

12 000.00

18 193,49

49 000,00

4,08

 

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что разница между рыночной стоимостью аренды, установленной по итогам судебной экспертизы, и договорной стоимостью аренды по оспариваемым сделкам составляет от 35 % до 4 раз, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и наличии оснований для признания недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом существенным является расхождение стоимости сделки с ее рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 и неоднократно поддержан актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 305-ЭС20-400(3), от 30.01.2020 № 305-ЭС19-8220(2), от 21.08.18 № 305-ЭС18-11736, от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» ФИО1 о признании недействительными сделок должника в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными возражения ответчика, не согласного с выводами судебной экспертизы, основанные на рецензиях, предоставленных ООО «Вектор» и ООО «Новая заря».

При этом. суд отмечает, что мнение специалиста на заключение эксперта в силу статей 67, 68 АПК РФ, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленные ответчиком рецензии, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким именно нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 391-р/2021 от 13.10.2021, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное, применены различные методы исследования в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, не установлены. Указанные заинтересованным лицом аргументы с учетом представленных заключений специалиста не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

Более того, экспертом ФИО5 даны ответы на вопрос, поставленные участниками процесса. Каких-либо дополнительных вопросов, равно как и ходатайств о непосредственном заслушивании эксперта в судебном заседании участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Применительно к арендным сделкам полученное по сделке выражается в пользовании имуществом, поэтому арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке в виде пользования арендованным имуществом.

Приведение сторон в первоначальное положение по недействительным арендным сделкам означает возврат арендатором арендованного имущества и возмещение арендодателю стоимости такого пользования этим имуществом.

Не уплаченная арендная плата является формой оплаты за пользование арендованным имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 04.12.2012 № 9443/12, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход; фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Принимая во внимание, ставки аренды в месяц, установленной на основании заключения эксперта ООО «Аддендум» № 391-р/2021 от 13.10.2021 конкурсным управляющим произведен расчет неосновательного обогащения ООО «Эркафарм Сибирь», которое составляет 28 332 750,63 руб.

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере 28 332 750,63 рублей, из них:

- по договору № 1 от 01.02.2018 - 53 395,07 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 30.6.2018;

- по договору № 2 от 01.02.2018 - 6 740 526,03 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 3 от 01.02.2018 - 2 938 154,39 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 4 от 01.02.2018 - 1 249 203,05 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 5 от 01.02.2018 - 1 239 682,19 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 6 от 01.02.2018 - 2 093 571,02 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 7 от 01.02.2018 - 916 009,86 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 8 от 01.02.2018 - 1 160 746,35 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 9 от 01.02.2018-909 863,01 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 05.12.2019;

- по договору № 10 от 01.02.2018 - 1 118 243,84 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 11 от 01.02.2018 - 2 886 693,56 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 03.03.2020;

- по договору № 12 от 01.02.2018 - 943 377,17 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 13 от 01.02.2018 - 781 761,18 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 15 от 01.02.2018 - 1 180 083,96 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 28.08.2019;

- по договору № 20 от 01.02.2018 - 3 218 145,84 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 25.06.2020;

- по договору № 26 от 01.02.2018 - 583 790,99 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 31.10.2018;

- по договору № 27 от 01.02.2018 - 319 923,29 рублей за период пользования с 01.02.2018 по 22.10.2018.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых сделок в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат возложению на ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16349/2018 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными договоры аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2018, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 01.02.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 8 от 01.02.2018, № 9 от 01.02.2018, № 10 от 01.02.2018, № 11 от 01.02.2018, № 12 от 01.02.2018, № 13 от 01.02.2018, № 15 от 01.02.2018, № 20 от 01.02.2018, № 26 от 01.02.2018, № 27 от 01.02.2018, заключенные между закрытым акционерным обществом «Радуга Недвижимость Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» 28 332 750,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь» в доход федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, 150 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по первой инстанции и 190 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по апелляционной инстанции, всего 343 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             А.П. Иващенко