ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54230/2020

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность   от  01.10.2021) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность  от  08.12.2021) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42517/2021) общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-54230/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, а рамках дела,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-ИНЖИНИРИНГ»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13»

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Р-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Воздухоплавательная  13» 1 223 039,06 руб. неустойки. 

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020  с  ООО «Воздухоплавательная 13» в пользу ООО «Р-ИНЖИНИРИНГ»  взыскано 1 233 039,06 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 резолютивная часть решения изменена, с ООО «Воздухоплавательная 13» в пользу ООО «Р-ИНЖИНИРИНГ»   взыскано 1 223 039,06 руб.  неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Р-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Воздухоплавательная 13» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

07.07.2021  ООО «Р-ИНЖИНИРИНГ»  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании  с ООО «Воздухоплавательная 13» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2021 с ООО «Воздухоплавательная 13» в пользу ООО «Р-ИНЖИНИРИНГ» взыскано  120 000  руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

В апелляционной жалобе ООО «Воздухоплавательная 13» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя. Податель апелляционной жалобы считает предъявленные расходы чрезмерными, не соответствующие сложности дела и затратам представителя, поскольку  последним было подготовлено исковое заявление  и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал оспариваемый судебный акт обоснованным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции  подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции такая оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи не произведена, что привело к принятию необоснованного судебного акта. 

Между тем, из материалов дела следует, что иск был заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при том, что фактические обстоятельства: выполнение истцом работ, неполная оплата ответчиком этих работ, были установлены в рамках иного арбитражного спора (дело № А56-71457/2018), решением по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ и неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная за период с 19.04.2018 по 29.05.2018.

Судебное разбирательство  произошло в одно судебное заседание, В суде апелляционной инстанции фактически была исправлена опечатка, допущенная судом первой инстанции в указании суммы неустойки. В остальной части доводы ответчика были отклонены. Истцом в материалы дела был представлен отзыв, содержащий возражения против применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная опечатка истцом не была замечена.

С учетом исследованных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  предъявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы являются чрезмерными, не оправданным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению по размеру.

Суд апелляционной инстанции, с учетом  характера рассмотренного спора, полагает, что за счет ответчика подлежат компенсации расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-54230/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Воздухоплавательная 13»  в пользу ООО «Р-ИНЖИНИРИНГ» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева