АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16478/2023

г. Тверь

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей (с использованием системы веб - конференции после перерыва): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесной завод», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2019 г.), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «М-Связь», Московская область, г. Наро-Фоминск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.2013 г.),

о взыскании 3 518 208 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной завод» г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Связь», Московская область, г. Наро-Фоминск (далее - «ответчик») о взыскании 6 289 683 руб. 16 коп., в том числе: 5 434 263 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г., 855 419 руб. 36 коп. – неустойка, начисленная на основании п.6.2 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная по день фактического погашении задолженности.

Определением от 08 февраля 2024 года суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Лесной завод», г. Тверь от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 434 263 руб. 80 коп., производство по делу в этой части прекратил.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика неустойку в размере 855 419 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) 36 руб., начисленную на основании п.6.2 договора поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г., и договорную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (согласно таблице расчета задолженности): по Счету № 1386 от 14.03.2023 г., начиная с 27.03.2023 г. по день оплаты в сумме 4237,04 рублей в день из расчета от суммы долга 847 408,00 рублей;  по Счету № 1777 от 31.03.2023 г., начиная с 13.04.2023 г. по день оплаты в сумме 406,31 рублей в день из расчета от суммы долга 81 262,80 рублей;  по Счету № 1782 от 31.03.2023 г., начиная с 13.04.2023 г. по день оплаты в сумме 1593,85 рублей в день из расчета от суммы долга 318 770,00 рублей; по Счету № 1738 от 31.03.2023 г., начиная с 13.04.2023 г. по день оплаты в сумме 845 рублей в день из расчета от суммы долга 169 000,00 рублей; по Счету № 2551 от 05.05.2023 г., начиная с 18.05.2023 г. по день оплаты в сумме 2304,00 рублей в день из расчета от суммы долга 460 800,00 рублей; по Счету № 2859 от 21.05.2023 г., начиная с 03.06.2023 г. по день оплаты в сумме 333,48 рублей в день из расчета от суммы долга 66 695,00 рублей; по Счету № 2968 от 26.05.2023 г., начиная с 08.06.2023 г. по день оплаты в сумме 4546,72 рублей в день из расчета от суммы долга 909 344,00 рублей; по Счету № 2996 от 27.05.2023 г., начиная с 09.06.2023 г. по день оплаты в сумме 275,00 рублей в день из расчета от суммы долга 55 000,00 рублей; по Счету № 3127 от 31.05.2023 г., начиная с 13.06.2023 г. по день оплаты в сумме 7106,31 рублей в день из расчета от суммы долга 1 421 262,00 рублей; по Счету № 3195 от 06.06.2023 г., начиная с 19.06.2023 г. по день оплаты в сумме 410,00 рублей в день из расчета от суммы долга 82 000,00 рублей; по Счету № 3267 от 06.06.2023 г., начиная с 19.06.2023 г. по день оплаты в сумме 921,9 рублей в день из расчета от суммы долга 184 380,00 рублей; по Счету № 3318 от 08.06.2023 г., начиная с 21.06.2023 г. по день оплаты в сумме 223,5 рублей в день из расчета от суммы долга 44 700,00 рублей; по Счету № 4085 от 11.07.2023 г., начиная с 24.07.2023 г. по день оплаты в сумме 273,0 рублей в день из расчета от суммы долга 54600,00 рублей; по Счету № 4688 от 14.08.2023 г., начиная с 27.08.2023 г. по день оплаты в сумме 1949,25 рублей в день из расчета суммы долга 389 850,00 рублей; по Счету № 10622 от 20.09.2023 г., начиная с 13.06.2023 г. по день оплаты в сумме 3445,36 рублей в день из расчета суммы долга 689 072,00 рублей.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.03.2024г. до 14 час. 00 мин. 19.03.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд разместил информацию о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 19.03.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 3 518 208 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2022г. по 27.12.2023г. на основании п.6.2 договора поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г. 

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме в сумме 3 518 208 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2022г. по 27.12.2023г. на основании п.6.2 договора поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до суммы 703 641 руб. 72 коп.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договоре (п.1.1).

Наименование, качество, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях (образец в Приложении №1) и/или накладных, счетах, составленных на основании заявки покупателя, направленной в адрес поставщика по e-mail: 4950180095@bk.ru, либо переданной уполномоченными представителями покупателя по телефону: 

<

***> в устной форме.

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета, или на условиях отсрочки платежа до 14-ти календарных дней.

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (п.6.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до конца текущего календарного года (п.2.1) с условием его дальнейшей ежегодной пролонгации (п.2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по УПД, представленным в дело, товар.

Ответчик оплату товара в нарушение условий договора своевременно не произвел, в связи с чем истцом заявлено по настоящему иску требование о взыскании 3 518 208 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2022г. по 27.12.2023г. на основании п.6.2 договора поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г. (в редакции уточнения).

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 8.7 договора поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета, или на условиях отсрочки платежа до 14-ти календарных дней.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Материалами дела, в том числе: договором поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, платежными поручениями об оплате товара, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки в спорный период истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также несвоевременная оплата товара ответчиком в сумме 5 434 263 руб. 80 коп.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения задолженности в сумме 5 434 263 руб. 80 коп. за поставленный товар по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (п.6.2 договора).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 19.07.2022 г. по 27.12.2023 г.  в сумме 3 518 208 руб. 62 коп.  на основании п. 6.2 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора, не превышает расчет суда. 

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Истец возражал против применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 19.07.2022 г. по 27.12.2023 г., начисленной в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору, в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 703 641 руб. 72 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 19.07.2022 г. по 27.12.2023 г., начисленной на основании п. 6.2 договора поставки №15/06/2022-1 г. Москва от 15.05.2022 г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 703 641 руб. 72 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 434 263 руб. 80 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком, в том числе в размере 4 621 957 руб. 80 коп. платежными поручениями №728 от 28.11.2023г., №730 от 28.11.2023 г., №783 от 26.12.2023 г., №790 от 26.12.2023 г., что ответчиком не оспорено, то есть после обращения истца в арбитражный суд (14.11.2023 г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (21.11.2023г.), понесенные (оплаченные) истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине на указанную сумму основного долга 4 621 957 руб. 80 коп. пропорционально относятся судом на ответчика. 

Остальная сумма основного долга 812 306 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком до подачи иска в суд истцом платежными поручениями №664 от 02.11.2023 г., №665 от 02.11.2023 г. Следовательно, поскольку истец, заявив отказ от иска в остальной части основного долга в сумме 812 306 руб. 00 коп., не представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, исчисленная пропорционально 4 304 руб. 00 коп. - 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (а в сумме 1 844 руб. 00 коп. - 30% не подлежит возврату истцу), которая была перечислена им платежным поручением 08.11.2023г. № 13611.

Вместе с тем, с учетом того, что в полном размере, соответствующем заявленной цене иска по всем заявленным по иску требованиям в уточненном виде, истец государственную пошлину в бюджет не уплачивал в полном объеме, а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в сумме 703 641 руб. 72 коп., то с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру сниженной судом неустойки с учетом части оплаченной истцом госпошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а так же удовлетворением иска в части взыскания неустойки, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 52 604 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением 08.11.2023г. № 13611.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Связь», Московская область, г. Наро-Фоминск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесной завод», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2019 г.):

- 703 641 руб. 72 коп. – неустойка,

- 52 604 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин