Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61690/2017

11 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Гражданское" (адрес:  Россия 195273, 

<

...>/А; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (адрес:  Россия 115184, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 195112, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 226 344,16 руб. страхового возмещения 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2018)

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество «Гражданское» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании 1 226 344 руб.16 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования №53/77-5066115 от 24.03.2016.

Определением от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании 24.01.2018 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем судом направлялись запросы в экспертные учреждения о возможности ее проведения с целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (специализированная техника) SCHМIDТ SWINGO COMPACT государственный номер 6644PC78, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29.03.2017, с учетом и без учета износа в ценах на дату ДТП в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (без применения Методики ЦБР №432-П). Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, Ответчик гарантировал.

На запросы суда от экспертных учреждений поступили ответы.

С учетом мнения сторон, стоимости, сроков проведения экспертизы, квалификации эксперта, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» - ФИО3, согласно ответу которого, срок проведения экспертизы составляет до 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение;  стоимость экспертизы составляет 35 200 руб. 

Определением от 22.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «ЦНП «ПетроЭксперт». 

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.10.2018 произведена замена Ответчика  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на правопреемника – акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Ответчик).

В судебном заседании Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (водителя Истца), поскольку по мнению Ответчика после выплаты страхового возмещения у Ответчика появится право требования к ФИО4 в порядке суброгации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении третьего лица, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора рассматриваются вопросы о наступлении страхового случая и размера выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования. В предмет рассмотрения настоящего спора вопросы о возможной суброгации и размере требований в рамках внедоговорного (деликтного) обязательства не входят, следовательно права данного лица не могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно представлялись дополнительные документы, отзывы и возражения на отзыв, также Ответчиком представлены письменные пояснения по делу, включая расчет размера страхового возмещения по договору страхования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывая на недоказанность требований как по праву, так и по размеру.

Истец, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) в пользу Третьего лица (выгодоприобретателя) на период с 24.03.2016 по 23.04.2017 был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №53/77-5066115 (далее – Договор страхования), указанной  в приложении № 1, в том числе машина SCHМIDТ SWINGO COMPACT государственный номер 6644PC78 (далее – Застрахованное ТС), в том числе по риску «дорожно-транспортное происшествие».

В приложении №1 к Договору страхования сторонами согласована страховая стоимость Застрахованного ТС – 2 200 000 руб., страховая сумма Застрахованного ТС – 1 760 000 руб.

Территория страхования – Санкт-Петербург.

Безусловная франшиза – 1% от страховой суммы (п. 3.4 Договора страхования).

29.03.2017г., т.е. в период действия Договора страхования и на территории страхования, Застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

В связи с этим, 30.03.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью принятых Ответчиком документов.

Письмом от 05.06.2017 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по Договору страхования, сославшись на п. 2.5.2 Договора страхования, указав на нарушение водителем правил, нормативных актов, что по мнению Ответчика не является страховым случаем по риску «дорожно-транспортное происшествие».

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.06.2017 с требованием об исполнении условий Договора страхования.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 24.03.2016 между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) в пользу Третьего лица (выгодоприобретателя) на период с 24.03.2016 по 23.04.2017 был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №53/77-5066115 (далее – Договор страхования), указанной  в приложении № 1, в том числе машина SCHМIDТ SWINGO COMPACT государственный номер 6644PC78 (далее – Застрахованное ТС), в том числе по риску «дорожно-транспортное происшествие» (п. 2.1.5 Договора страхования).

В приложении №1 к Договору страхования сторонами согласована страховая стоимость Застрахованного ТС – 2 200 000 руб., страховая сумма Застрахованного ТС – 1 760 000 руб.

На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, Истец погасил задолженность по кредитному договору перед Третьим лицом, что подтверждается письмом от 09.03.2017.

29.03.2017г., т.е. в период действия договора страхования и на территории страхования (г. Санкт-Петербург), Застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Согласно административным материалам в действиях водителя ФИО4, управлявшего Застрахованным ТС, усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что водитель не уступил дорогу второму участнику ДТП.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора страхования страховым случаем по Договору страхования является дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3.3.5 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – случайное происшествие, трактуемое в соответствии с определением ДТП, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП в г. Санкт-Петербурге.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что заявленное событие ДТП не является страховым случаем по Договору страхования, поскольку водитель ФИО4, управлявший застрахованным ТС, нарушил ПДД РФ, что по мнению Ответчика подпадает под перечень исключений, указанных в п. 2.5.2 Договора страхования.

В соответствии с п. 2.5.2. Договора страхования не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, произошедшее вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами семьи Страхователя (Выгодоприобретателя) - физического лица, сотрудниками Страхователя (выгодоприобретателя) или лица, которому доверено право пользования и/или сохранность застрахованного имущества, требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.8.2 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), вместе с тем, условия Договора страхования имеют преимущественную силу перед условиями Правил страхования (п. 8.4 Договора страхования).

Из буквального толкования п. 2.5.2. Договора страхования следует, что не любое нарушение инструкций, правил и нормативных актов является основанием для исключения события из перечня страховых случаев по риску «дорожно-транспортное происшествие».

По смыслу п. 2.5.2 Договора страхования и п. 2.1.5 Договора страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является нарушение нормативных и ненормативных актов, в той части указанных актов, которые определяют порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ (например, сезонное использование), использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами (при отсутствии соответствующих знаний и квалификации для использования техники, т.е. допуски, разрешения, права).

Нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель не уступил дорогу второму участнику ДТП, не является нарушением порядка и условий использования и эксплуатации застрахованного имущества, поскольку ПДД РФ не определяют порядок и условия использования техники. Указанный порядок и условия определяются инструкциями по эксплуатации соответствующей техники.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Доказательств тому, что Застрахованное ТС использовалось не по назначению и при отсутствии у водителя прав на его эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявленное событие обладает признаками вероятности и случайности, а также подпадает под описание страхового риска «дорожно-транспортное происшествие» (п. 2.1.5 Договора страхования), в связи с чем является страховым случаем.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на недоказанность заявленных требований по размеру.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем судом направлялись запросы в экспертные учреждения о возможности ее проведения с целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (специализированная техника) SCHМIDТ SWINGO COMPACT государственный номер 6644PC78, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29.03.2017, с учетом и без учета износа в ценах на дату ДТП в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (без применения Методики ЦБР №432-П). 

С учетом мнения сторон, стоимости, сроков проведения экспертизы, квалификации эксперта, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» - ФИО3, согласно ответу которого, срок проведения экспертизы составляет до 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение;  стоимость экспертизы составляет 35 200 руб. 

В суд поступило заключение эксперта ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО3 №18-28-Т-А56-61690/2017 от 24.08.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (специализированная техника) SCHМIDТ SWINGO COMPACT государственный номер 6644PC78, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29.03.2017, с учетом и без учета износа в ценах на дату ДТП в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (без применения Методики ЦБР №432-П) составляет 265 568,68 руб. с учетом износа, 611 852,84 руб. без учета износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом  установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение  эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательством в по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Застрахованного ТС составляет 265 568,68 руб. с учетом износа, 611 852,84 руб. без учета износа.

В соответствии с п. 11.9.1  Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) из суммы восстановительных расходов производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники.

Таким образом, расчет размера страховой выплаты надлежит исчислять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 265 568,68 руб.

В приложении №1 к Договору страхования сторонами согласована страховая стоимость Застрахованного ТС – 2 200 000 руб., страховая сумма Застрахованного ТС – 1 760 000 руб.

Безусловная франшиза – 1% от страховой суммы (п. 3.4 Договора страхования), что составляет 17 600 руб., в связи с чем на указанную сумму размер страховой выплаты подлежит уменьшению.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ). 

В свою очередь, страховая стоимость – это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

Страховая сумма в силу положения ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, при отсутствии согласования которого договор является недействительным.

Страховая стоимость не относится к существенным условиям договора страхования и может быть в силу ст. 421 ГК РФ установлена сторонами в договора.  Вместе с тем, с установлением в договоре страхования страховой стоимости законодатель связывает соответствующие правовые последствия (ст. 948, 949, 951 ГК РФ).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Материалами дела подтверждается, что при заключении Договора страхования стороны согласовали размер страховой суммы и страховой стоимости, в связи с чем  основания в соответствии со ст. 949 ГК РФ размер страхового возмещения подлежит уменьшению пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 194 854,94 руб., из расчета: (265 568,68 руб. * 0,8 (1 760 000/2 200 000)) – 17 600 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Ответчиком понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 200 руб. указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29 606,72 руб. (84,11%).

Поскольку требования сторон носят встречный характер, судом произведен зачет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу акционерного общества «Гражданское» 194 854 руб. 94 коп. страхового возмещения, 4 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 198 868 руб. 94 коп.

В остальной части требований отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Гражданское»  в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 29 606 руб. 72 коп. судебных расходов.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу акционерного общества «Гражданское» 169 262 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.