ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57281/2018

Дело № А40-94479/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО «Газпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 г.

по делу № А40-94479/18 (135-670), принятое судей Дудкиным В.В.

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «Газпром центрремонт»

о взыскании задолженности, пени, расходы представителя

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3.998 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 160.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № ГЦР-711-1061-16 от 01.01.2016г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Газпром центрремонт».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать полностью в возмещении расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ГЦР-711-1061-16 аренды земельного участка площадью 63.000 кв.м., с кадастровым номером № 62:04:2250104:377.

В п.3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы, с учетом  протокола разногласий от 30.11.2017г. и приложения № 1 к протоколу разногласий размер арендной платы истца (ИП ФИО2) исходя из ½ доли в праве за период с 01.11.2017г. по 31.03.2017г. составляет 1.599.425 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, начислена неустойка в размере 0,01 % от размера не оплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки в размере 3.998 руб. 56 коп. за период с 01.04.2018г. по 25.04.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Представленный истцом расчет был проверен судом.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца и взыскал неустойку в размере 3.998 руб. 56 коп. за период с 01.04.2018г. по 25.04.2018г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160.000 руб. 

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016г. и платежные поручения № 10 от 19.04.2018г. и № 70 от 29.11.2017г. об оплате оказанных услуг в общем размере 160.000 руб. (л.д. 66-69).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию частично в размере 40.000 руб. и удовлетворил заявление истца в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил истцу судебные расходы, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов. При этом, ответчик, обжалуя судебный акт в части не согласия взысканных судом с него расходов документально не подтвердил, что взысканные судом расходы представителя в размере 40.000 руб. являются несоразмерными и завышенными.

При этом, довод ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом был учтен объем произведенной работы представителем истца, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. В связи с чем, суд удовлетворил заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, исходя из принципа соразмерности и разумности понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы – ПАО «Газпром» о том, что госпошлина не подлежит оплате, т.к. обжалуется только решение суда в части судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормами ст. 110 АПК РФ не предусмотрено освобождение от оплаты госпошлины при частичном обжаловании решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу                 № А40-94479/18 (135-670) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.