Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-31138/2019

12 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ТАНАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРОВЛЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, неустойки

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 29.06.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.01.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРОВЛЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 286 479 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 к  производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №11 от 20.04.2017 в сумме  70 000 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 27.11.2019 в сумме 7 457 руб., с начислением по день фактической оплаты.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не отказывался от устранения выявленных недостатков; полагает, что объем и стоимость работ по устранению недостатков выполненных третьим лицом завышен.

Ответчик по встречному встречные исковые требования считает не обоснованными, поскольку работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, поэтому в силу п. 2.3 договора заказчиком удержана сумма гарантийного удержания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный – не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Танар» (Заказчик) и ООО «Уралкровля» (Подрядчик) 20.04.2017 заключен договор подряда № 11, согласно п.п. 1.1,1.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. П и нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. Р в объемах согласно утвержденного и согласованного сторонами ЛСР № 1,  а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах 2017 года составляет 8 330 541 руб. 89 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.3 договора исполнение обязательств Подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями Заказчика, представляющими собой оплату работ Подрядчика в сумме 500 000 руб., в том числе НДС. Гарантийные удержания Заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

В случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику не позднее 31.12.2017 (п. 2.4 договора).

За счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования Заказчика к Подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек, предусмотренных законом или договором, требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, если соответствующее право было реализовано Заказчиком в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также требования о возмещении иных убытков (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.7 договора требование Заказчика к Подрядчику удовлетворяется за счет гарантийных удержаний в следующем порядке:

Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление, содержащее сведения о допущенном Подрядчиком нарушении договора; указание на правовое основание для начисления неустойки или несение расходов на устранение недостатков в выполненных работах; сумма неустойки, начисленной Подрядчику за допущенное нарушение договора или сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах; указание на получение Заказчиком неустойки или компенсации расходов на устранение недостатков в выполненных работах за счет гарантийных удержаний.

Сумма неустойки (расходов на устранение недостатков) считается начисленной, требование о ее (их) уплате считается предъявленным Заказчиком Подрядчику в день получения Подрядчиком названного уведомления Заказчика. В этот же день неустойка признается уплаченной Подрядчиком за счет гарантийных удержаний.

Обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Так, согласно п.п. 3.2.4, 3.2.9 Подрядчик обязуется исправлять за свой счет по требованию Заказчика выявленные недостатки в работе; гарантировать качество выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 2 лет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в свою очередь, в силу п. 3.3.4 договора вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по договору стороны исполнили. Ответчик выполнил обязательства в объеме, предусмотренном Договором в срок до 30.11.2017, а Истец оплатил их. 

В период гарантийного срока Заказчик неоднократно, в т.ч. письмами Исх. № 123 от 01.12.2017, Исх. № 5 от 26.01.2018 и др., заявлял претензии относительно протечек в кровле нежилого здания по адресу: 

<

...> (лит. Р), а Подрядчик дважды (19.05.2018 и в период с 25 по 27.05.2018) устранял выявленные недостатки. Однако, аналогичные недостатки работ в виде протечек кровли проявились вновь, о чем письмом Исх. №21 от 10.04.2019 Заказчик известил Подрядчика. Письмо № 21 осталось без ответа со стороны Ответчика, требования Истца без удовлетворения.

В связи с этим, для определения способа устранения недостатков работ, допущенных Подрядчиком, Заказчик обратился в специализированную экспертную организацию - ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ТЕХЭКО».

В проведении исследования принимали участие представители сторон по делу, что подтверждается актами осмотра от 06.03.2019 и от 17.04.2019.

Специалисты экспертной организации пришли к выводу о наличии недостатков работ по Договору, образовавшиеся вследствие некачественного их выполнения, указали причины возникновения недостатков, а также способы их устранения, определили стоимость устранения недостатков в сумме 2 641 775 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. Свои выводы специалисты экспертной организации сформулировали в Заключении специалистов № 814/2019 об определении недостатков в результате выполненных работ по договору подряда № 11 от 20.04.2017 г. на третьем участке (кровля нежилого здания литер Р по адресу: 

<

...>), причин их возникновения и расчета стоимости устранения.

Выводы специалистов доведены до сведения Ответчика путем направления в его адрес письма Исх. № 32 от 10.06.2019 с требованием устранить выявленные недостатки. 

На основании Заключения специалистов № 814/2019 Заказчик заключил договор № 24/1 от 01.08.2019 с ИП ФИО4, на основании которого ИП ФИО4 принял на себя обязательство выполнить работы по исправлению недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ на кровле нежилого здания по адресу: 

<

...> (литер Р), в объёмах согласно утвержденного и согласованного сторонами локального сметного расчета № 1 (приложение №1 к договору № 24/1 от 01.08.2019), который в свою очередь, был составлен (в объемах и по ценам)) на основании Заключения специалистов № 814/2019.

Свои обязательства ИП ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2019.

Стоимость работ ИП ФИО4 по устранению недостатков составила 2 201 479, 56 (два миллиона двести одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 56 коп., оплаченных Истцом в полном объеме платежными поручениями №№:

442 от 16.08.2019 на сумму 1 100 739,78 руб.;

453 от 26.08.2019 на сумму 550 369,89 руб.;

484 от 02.09.2019 на сумму 550 369,89 руб.

Истец, руководствуясь п.п. 3.3.4., 5.4.2. Договора, положениями ст. 723 ГК РФ, потребовал от Ответчика возмещения своих убытков (Претензионное письмо № 41 от 25.07.2019). Ответчик добровольно исполнить требования Истца отказался (Исх. 56/8 от 16.08.2019).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено подрядчиком, что в период гарантийного срока были зафиксированы протечки в кровле.

Истцом по первоначальному иску в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и необходимости их устранения представлено заключение № 814/2019, составленное ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ТЕХЭКО».

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая позиции сторон по спору, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что разрешение предложенных ответчиком по первоначальному иску вопросов относительно того, имелась ли объективная необходимость демонтажа всех произведенных работ, выполненных ООО "Уралкровля" в 2017 году на участке кровли площадью 651 кв. м над зданием по адресу: 

<

...> (Лит. Р), а также выполнения идентичных работ; если нет, то определить стоимость устранения недостатков; а также определения объема и стоимости фактически выполненных работ в 2019 году на участке кровли площадью 651 кв. м над зданием по адресу: 

<

...> (Лит. Р), является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данных вопросов требуются специальные знания, определением от 14.02.2020 назначил экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь», экспертам ФИО5 и ФИО6.

27.10.2020 в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации  «Союзэкспертиза-Пермь» поступили материалы дела без исполнения, в обоснование невозможности проведения экспертизы, экспертное учреждение указывает, что по итогам рассмотрения имеющейся в материалах дела № А50-31138/2019 и предоставленной дополнительно технической документации, а также на основании результатов натурного осмотра объекта экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что имеющейся и полученной при исследовании объекта экспертизы информации недостаточно для подготовки ответов на вопросы, поставленные перед экспертами в определении арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020; отмечает, что кровля отремонтирована, имеет целостный вид, примененные для ремонта кровли материалы идентичны. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы (письменное ходатайство исх. от 15.12.2020); в указанном ходатайстве изложены вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить на разрешение экспертов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации  «Центр строительных экспертиз»,  экспертам ФИО7 и ФИО8.

01.02.2021 от АНО «Центр строительных экспертиз» поступило ходатайство (исх. №59/008 от 29.01.2021), согласно которому экспертное учреждение просит продлить срок проведения экспертизы до середины апреля, ходатайство эксперта мотивировано тем, что для ответа на поставленные пред экспертами вопросы необходимо провести визуальный (внешний) осмотр и частичное вскрытие кровли, что на данный момент противоречит погодным условиям, кроме  того, отмечает, что при демонтаже покрытия в зимнее время года существует высокий риск затопления здания, в связи с чем указывает, что выезд эксперта на объект экспертизы возможен только в теплое время.

Также эксперты просят обязать сторон обеспечить частичное вскрытие кровли для проведения экспертизы.  

15.04.2021 от АНО «Центр строительных экспертиз» поступило ходатайство (исх. №59/044 от 15.04.2021) об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения натурного осмотра, в котором экспертное учреждение также просит продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней после осмотра кровли.

27.04.2021 от  общества с ограниченной ответственностью "ТАНАР" поступило ходатайство, в кортом, истец просит:

- поручить производство работ по вскрытию и заделке кровли при производстве судебной строительно-технической экспертизы на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 по делу А50-31138/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО4

- возложить обязанность по оплате работ по вскрытию и заделке кровли, согласно сметного расчета индивидуального предпринимателя ФИО4 от 11 мая 2021 года, на Автономную некоммерческую организацию «Центр строительных экспертиз».

- производство работ по вскрытию и заделке кровли осуществлять в соответствии с МДС 13-20.2004, включая соблюдение требований к размеру вскрытия - 30x30 см., при отсутствии атмосферных осадков, при наличии возможности немедленно заделать места вскрытий.

- запросить от Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» обоснование выбора мест и размера предполагаемого вскрытия кровли. Обязать экспертное учреждение произвести вскрытие с учетом снижения рисков возможных протечек кровли в будущем, т.е. насколько возможно близко к краю кровли.

Рассмотрение ходатайства истца в судебном заседании назначено на 14.05.2021.

13.05.2021 в суд поступило заключение экспертов № 023549/12/59001/022021/А50-31138/19 от 30.04.2021.

Из указанного заключения следует, что частичное вскрытие кровли сторонами обеспечено не было.

В связи с вышеизложенным, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой», эксперту ФИО9, с постановкой перед экспертом двух вопросов.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021в рамках настоящего дела назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой»,  эксперту ФИО9; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

16.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №02-07/2021.  

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, стороны не заявили суду возражений о возобновлении производства по делу, протокольным определением арбитражного суда от 23.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.11.2021 представителем ответчика представлено письменное ходатайство о вызове эксперта, с указанием замечаний по экспертному заключению. Судебное заседание отложено на 16.12.2021.

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2021, явился эксперт ФИО9, которая дала устные пояснения, кроме того представила письменные пояснения.

После дачи пояснений экспертом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной строительно-технической экспертизы (письменное ходатайство); в указанном ходатайстве изложены вопросы, которые истец полагает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Ответчик в письменных пояснениях ссылается на то, что эксперт ФИО9 является работником ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» с 01.10.2019 по настоящее время, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2022 доводы ответчика судом признаны обоснованными, материалами дела подтвержден факт трудовых отношений эксперта ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой» ФИО9 с организацией ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», которая проводила внесудебное исследование на стороне истца. При этом, в судебном заключении № 02-07/2021 экспертом ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой» ФИО9  за основу недостатков работ положено  заключение специалистов № 814/2019, составленное по заданию истца ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО». 

При таких обстоятельствах, досудебные договорные отношения истца и экспертов ООО "ЦНСЭ «ТЕХЭКО ", а также то, что их исследования послужили основанием для обращения истца в суд с иском, а экспертом ООО «ПСТЭ «Экспертехстрой» ФИО9  данное заключение взято за основу судебного заключения ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, в связи с чем он не мог выступать в качестве эксперта) по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, определением от 04.02.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация  «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту ФИО10.

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №124с/22 от 22.06.2022, со следующими  выводами:

- не имелось объективной необходимости демонтажа всех произведенных работ, выполненных ООО «Уралкровля» в 2017 году на участке кровли площадью 651 кв.м. над зданием по адресу: 

<

...> (лит. Р), а также выполнения идентичных работ, за исключением замены увлажненного утеплителя, замены пароизоляции, цементной стяжки, кровельного покрытия, примыканий к выступающим частям здания на всей площади, установки воронок и аэратаров.

Конструкция кровельного покрытия на участке кровли площадью 651 кв.м. над зданием по адресу: 

<

...> (лит.Р) изменена в настоящее время, в связи с этим определить стоимость устранения недостатков экспертным путем не представляется возможным, не известны фактически выполненные объемы работ. Все слои кровельного покрытия скрыты последующими слоями, за исключением верхнего гидроизоляционного слоя.

- Не представляется возможным экспертным путем определить объем и стоимость фактически выполненных работ в 2019 году на участке кровли площадью 651 кв.м. над зданием по адресу: 

<

...> (лит. Р). Так как после проведения работ по устранению недостатков в 2019 году каких-либо ремонтных работ на кровле по материалам дела не производилось (за исключением восстановления в местах контрольных вскрытий), то можно сделать вывод, что произведенные работы в 2019 году были достаточны для возможности дальнейшей нормальной эксплуатации кровли.

В связи с этим, фактические затраты по устранению недостатков по договору подряда № 24/1 от 01.08.2019 с ИП ФИО4 в сумме 2 201 479,56 руб. в том числе НДС, являются стоимостью фактически выполненных работ в 2019 году на участке кровли площадью 651 кв.м. над зданием по адресу: 

<

...> (лит. Р).

Дополнительно экспертом даны устные и письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта причинения ответчиком по первоначальному иску убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Между тем, при оценке степени вины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что ООО «Танар» письмом от 10.04.2019 № 21, направленным в адрес ООО «УралКровля», сообщил о том, что  по состоянию на 10.04.2019 фактически не устранены недостатки в выполненных работах  по капитальному ремонту кровли нежилого здания литер Р по адресу: 

<

...>. Недостатки выражаются в протекании ливнеприемных воронок.  Этим же письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что с целью установления причин и способов устранения протекания ливнеприемных воронок 17.04.2019 в 14.00 будет проведено вскрытие участков кровли нежилого здания литер Р с участием представителей экспертной организации (л.д. 8 т. 2).

Как следует из акта осмотра от 17.04.2019 ответчик присутствовал при осмотре кровли (л.д. 45 т. 1).

10.06.2019 истец в адрес ответчика направляет письмо, в котором указывает результаты осмотра специалистом крыши здания, а также просит подрядчика в течение 10 дней с момента получения претензии приступить к работам по устранению выявленных недостатков в объеме, установленном в экспертном заключении, либо выплатить обществу «Танар» денежную сумму в размере 2 641 775 руб. 46 коп. (л.д. 58 т. 1).

Подрядчик в ответ на указанное письмо указал на несогласие с экспертным заключением и уведомил заказчика о том, что работы по устранению дефектов на кровле здания по ул. Стахановская, д. 54 будут выполнены со стороны ООО «Уралкровля» в ближайшее время с согласованием работ с заказчиком (л.д. 9 т. 2).

Письмом исх. № 33/07 от 23.07.2019 ООО «Уралкровля» просило ООО «Танар» обеспечить доступ для работы на объекте с 25.07.2019 своим сотрудникам  (л.д. 10 т. 2).

Письмом от 25.07.2019 № 41 ООО «Танар» уведомил подрядчика о том, что им заключен договор подряда на ремонт смонтированной кровли в целях устранения выявленных недостатков и их последствий  (л.д. 60 т. 1).

Договор № 24/1 с ИП ФИО4 на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ Заказчик заключил 01.08.2019

Таким образом, Заказчик, первоначально требовавший от Подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков, после намерения Подрядчика исполнить гарантийные обязательства, необоснованно отказал последнему в доступе на объект для выполнения работ, что не соответствует принципу добросовестности.

Судом также учитывается, что всеми проведенными по делу экспертизами не установлена необходимость демонтажа всех выполненных ООО «Уралкровля» работ для устранения недостатков.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательства, в связи с чем размер понесенных обществом «Танар» убытков подлежит отнесению на стороны в равных долях по 1 100 739 руб. 78 коп. (2 201 479, 56 руб. :2).

Кроме того, поскольку договором предусмотрена возможность гарантийного удержания связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 2.5 договора),  70 000 руб. удержанные Заказчиком, подлежат исключению из суммы  убытков Общества «Уралкровля». С учетом изложенного с ООО «Уралкровля» в пользу ООО «Танар» подлежат взысканию убытки в размере 1 030 739 руб. 78 коп. (1 100 739 руб. 78 коп. – 70 000 руб.).

Обществом «Танар» заявлено требование о взыскании с общества «Уралкровля» понесенных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В соответствии со  ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере истцом по первоначальному иску  представлен договор на оказание экспертных услуг № 247/2019 юр от 25.03.2019, платежные поручения № 104 от 06.03.2019 на сумму 3 000 руб., № 156 от 05.04.2019 на сумму 82 000 руб. (л.д. 84-89 т. 1).

В рассматриваемом случае заключение специалистов ООО «ЦНСЭ «Техэко» № 814/2019 было получено обществом «Танар» в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для цели выявления причин недостатков работ и было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу решения.

При таких обстоятельствах расходы истца по первоначальному иску на получение технического заключения были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в составе судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика по первоначальному иску относятся расходы за проведение внесудебной экспертизы понесенные истцом  в размере 39 797  руб. 27 коп. (1 030 739 руб. 78 коп.  х 85 500 руб. / 2 201 479 руб.  56 коп.).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 070 537 руб. 05 коп. (1 030 739 руб. 78 коп. +39 797  руб. 27 коп.).

Встречные исковые требования судом признаны не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 2.3 договора исполнение обязательств Подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями Заказчика, представляющими собой оплату работ Подрядчика в сумме 500 000 руб., в том числе НДС. Гарантийные удержания Заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

В случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику не позднее 31.12.2017 (п. 2.4 договора).

За счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования Заказчика к Подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек, предусмотренных законом или договором, требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, если соответствующее право было реализовано Заказчиком в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также требования о возмещении иных убытков (п. 2.5 договора).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, сумма обеспечительного платежа судом учтена при установлении убытков, подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания лишает истца по встречному иску права требовать с ответчика по встречному иску выплаты неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований,   по  встречному иску – на ответчика.

Судебные расходы по экспертизам в силу ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО «Танар» удовлетворены частично в сумме 1 070 537 руб. 05 коп., что составляет 46,82% от 100 % заявленных исковых требований; таким образом, сумма 27 857  руб. 90 коп.  (46,82%) относится на ООО «Уралкровля»,  31 642 руб. 10 коп. (53,18%) – на ООО «Танар» (по первой экспертизе, стоимость которой составила 59 500 руб.); сумма 127 397 руб. 22 коп. 46,82%) относится на ООО «Уралкровля»,  144 702 руб. 78 коп. (53,18%) – на ООО «Танар» (по второй экспертизе, стоимость которой составила 272 100 руб.), сумма 35 115 руб. (46,82%) относится на ООО «Уралкровля»,  39 885 руб. (53,18%) – на ООО «Танар» (по четвертой экспертизе, стоимость которой составила 75 000 руб.).

Указанные экспертизы оплачивало ООО «Уралкровля».

Расходы за проведение третьей судебной экспертизы, оплаченной ООО «Танар», относятся на последнего, поскольку указанная экспертиза судом признана недопустимым доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРОВЛЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 070 537 руб. 05 коп. убытков., 16 121 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРОВЛЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 216 229 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате экспертиз.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

            Судья

                                                             О.В.Кудинова