АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А56-13418/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу  

 № А56-13418/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литера О, офис 91, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 21.07.2020 № 32009265291 (далее – Договор), взыскании 1 353 241 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение обязательств (пункт 8.2.3 Договора), 7 119 149 руб. 62 коп. пеней за просрочку выполнения работ (пункт 8.2.1 Договора) за период с 01.01.2021 по 08.11.2024, с последующим начислением пеней с 09.11.2024 до даты вступления решения суда в законную силу из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от стоимости  

неисполненных обязательств по Договору на сумму 7 223 163 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.  

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 

49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 1 631 575 руб. задолженности по Договору, 1 911 973 руб. задолженности за работы по асфальтированию участка по Карельской улице, 593 920 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты работ (пункты 8.2.2, 8.2.2.1 Договора) за период с 12.07.2021 по 17.09.2024 (за исключением периода действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; далее – Постановление № 497), 177 734 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 07.06.2022, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.  

Решением суда от 30.12.2024 по первоначальному иску Договор расторгнут, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 920 979 руб. 96 коп. пеней, 1 353 241 руб. 85 коп. штрафа и 38 974 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 631 565 руб. 11 коп. задолженности, 593 916 руб. 90 коп. пеней и 22 989 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 064 724 руб. 80 коп. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение от 30.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах Предприятие и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят указанные судебные акты отменить в части.  

Предприятие считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять в указанной части новое решение – взыскать с Общества в пользу Предприятия 6 003 927 руб. 77 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 12.11.2024, 1 047 399 руб. 30 коп. пеней за период с 13.11.2024 по 02.07.2025 (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу), а также отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия 593 916 руб. 90 коп. пеней и 22 989 руб. в  

возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

По мнению Предприятия, судами неверно рассчитан размер подлежащих взысканию с Общества пеней за просрочку выполнения работ, в том числе применен неправильный размер ключевой ставки ЦБ РФ, а также необоснованно отклонено требование Предприятия о начислении пеней с 13.11.2024 до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.  

Кроме того, отмечает Предприятие, взыскание с него в пользу Общества 593 916 руб. 90 коп. пеней неправомерно, поскольку частичная приемка и оплата выполненных работ (до предъявления к приемке окончательного результата работ) является правом, а не обязанностью заказчика (Предприятия), при этом стоимость выполненных работ по благоустройству в размере 1 631 565 руб. 11 коп. была установлена судом по результатам проведения экспертизы, а обязанность по оплате данных работ возникла у заказчика после расторжения Договора в судебном порядке, а не в момент предъявления их к приемке подрядчиком (Обществом).  

Общество ссылается на следующие нарушения судов: суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; суды не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что привело к вынесению незаконных судебных актов.  

Общество полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части расторжения Договора, взыскания с него 2 920 979 руб. 96 коп. пеней и 1 353 241 руб. 85 коп. штрафа, а также в части отказа во взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 911 973 руб. задолженности за работы по асфальтированию участка по Карельской улице и 177 734 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – и направить в указанной части дело на новое рассмотрение.  

От Предприятия поступили письменные возражения на кассационную жалобу Общества.  

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и возражали против удовлетворения жалоб оппонента.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор.  

По условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по  

поручению Предприятия (заказчика) осуществить капитальный ремонт участка безнапорной канализации диаметром 500 мм от детского сада № 19 по улице Маяковского до КНС-1 в городе Приозерске Приозерского района Ленинградской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Работы подлежат выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к Договору), техническим заданием (приложение № 2 к Договору) и условиями Договора; результатом выполненных работ в соответствии с Договором является готовый к эксплуатации объект (пункт 2.1 Договора).  

Начало работ – в течение 3 календарных дней с момента заключения Договора, окончание – не позднее 31.12.2020; датой окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной (рабочей) комиссией акта сдачи объекта в эксплуатацию в порядке, установленном разделом 6 Договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 Договора).  

Стоимость работ – 27 064 837 руб. (пункт 3.1 Договора).  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (актов формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справок формы КС-3), счетов-фактур и исполнительной документации.  

По условиям пункта 3.3 Договора по соглашению сторон оплата выполненных подрядчиком работ может производиться частями, исходя из фактически выполненного объема работ; такая оплата производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта формы КС-2 и на основании счета; при этом подрядчик обязан предоставить заказчику справку формы КС-3.  

Согласно разделу 6 Договора по завершении выполнения всего объема работ по Договору, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче (пункт 6.1); заказчик, получивший сообщение подрядчика о завершении работ, не позднее 5 календарных дней производит приемку результатов выполненных работ (пункт 6.2); в случае выявления заказчиком несоответствия указанных подрядчиком сведений об объемах или содержании, или стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой Договором, заказчик в течение 2 рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акты формы КС-2 до внесения в них подрядчиком соответствующих изменений (пункт 6.5).  

Согласно пункту 7.2.1 Договора заказчик вправе по согласованию с подрядчиком при возникновении потребности увеличить или уменьшить предусмотренный Договором объем работ не более чем на 10%; при увеличении объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе  

изменить первоначальную цену Договора пропорционально изменившемуся объему работ, но не более чем на 10% такой цены Договора, а при внесении соответствующих изменений в Договор в связи с сокращением потребности в объеме выполняемых работ заказчик обязан уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы.  

В соответствии с пунктом 7.3.5 Договора подрядчик обязуется предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, незамедлительно предупредить об этом заказчика в письменной форме.  

По условиям пункта 7.3.7 Договора подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство земляных, строительных и ремонтных работ.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик требует от подрядчика уплату пеней; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.2, 8.2.1 Договора).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.2.2, 8.2.2.1 Договора).  

Согласно пункту 8.2.3 Договора размер штрафа за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 1 353 241 руб. 85 коп.  

Условиями пункта 11.1 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

На основании пункта 11.3 Договора расторжение Договора допускается: по соглашению сторон; на основании решения суда; в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в  

соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.  

В претензии от 20.10.2021 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на указанную дату подрядчиком предъявлены к закрытию промежуточные акты формы КС-2 от 22.10.2020 № 1 на 6 385 879 руб. 30 коп., от 25.11.2020 № 2 на 3 914 140 руб. 59 коп., от 07.12.2020 № 3 на 8 361 273 руб. 77 коп., при этом не выполнены работы стоимостью 8 403 543 руб. 34 коп.; в этой же претензии заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ (пункт 8.2.1 Договора) и штраф за неисполнение обязательств (пункт 8.2.3 Договора), а также завершить работы в кратчайшие сроки.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречный иск, Общество указало, что по акту формы КС-2 от 26.05.2021 № 4 и справке формы КС-3 от 26.05.2021 № 4 подрядчик сдал заказчику работы по восстановлению благоустройства (раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») на 1 631 575 руб., комплект исполнительной документации на указанные работы передан заказчику сопроводительным письмом от 09.06.2021 № 175/06-2021, претензии по этим работам от заказчика подрядчику не поступали.  

Кроме того, отметило Общество, оно выполнило дополнительные работы по асфальтированию участка по Карельской улице на 1 911 973 руб., а заказчик их не оплатил.  

По делу проведена судебная экспертиза. Заключение от 22.04.2024 № 185/16, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО3 и ФИО4, приобщено к материалам дела. Указанные эксперты по ходатайству сторон дали ответы на вопросы, представили в материалы дела дополнительные пояснения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Предприятия взыскал 2 064 724 руб. 80 коп., распределил судебные расходы.  

По первоначальному иску, руководствуясь нормами статей 450, 451, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора (в том числе пунктом 11.3), установив, что работы выполнены Обществом не в полном объеме и допущенное подрядчиком нарушение условий Договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением Договора, суд – в отсутствие доказательств  

выполнения Обществом обязательств по Договору в установленный срок и в полном объеме – признал требование Предприятия о расторжении Договора подлежащим удовлетворению.  

Приняв во внимание положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 740, 753 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условия пунктов 4.2, 4.3, 8.2.1, 8.2.3 Договора, выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 22.04.2024 № 185/16, а также что работы предусмотренные Договором не были завершены подрядчиком в установленный срок и им допущено нарушение сроков выполнения работ, суд – с учетом введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек – счел подлежащими удовлетворению требования Предприятия о взыскании 2 920 979 руб. 96 коп. пеней за просрочку выполнения работ (пункт 8.2.1 Договора) за период с 01.01.2021 по 12.11.2024 и 1 353 241 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение обязательств (пункт 8.2.3 Договора).  

Суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд отклонил требование Предприятия о начислении пеней до даты вступления решения в законную силу, указав, что суд удовлетворил требование о расторжении Договора с 12.11.2024 и неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения Договора.  

По встречному иску, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ, принимая во внимание условия пунктов 3.2, 6.5 Договора, выводы заключения от 22.04.2024 № 185/16, суд посчитал, что работы по восстановлению благоустройства (раздел 4 сметы «Восстановление благоустройства») выполнены подрядчиком в установленном судебной экспертизой объеме на сумму 1 631 565 руб. 11 коп., что также подтверждается исполнительной документацией, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 26.05.2021 № 4, комплект которых был передан заказчику 09.06.2021; требование Общества в указанной части суд признал обоснованным.  

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты  

выполненных подрядчиком работ на 1 631 565 руб. 11 коп., руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями пунктов 8.2.2, 8.2.2.1 Договора, суд  

первой инстанции признал требование Общества о взыскании неустойки за период с 12.07.2021 по 17.09.2024 обоснованным и, проверив расчет с учетом установленного Постановлением № 497 с 01.04.2022 моратория, определил размер пеней за указанный период в сумме 593 916 руб. 90 коп. Основания для снижения размера пеней в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 71, 73 Постановления № 7 судом не установлены.  

Применительно к нормам статей 424, 451, 709, 743, 744 ГК РФ суд первой инстанции отклонил требование Общества о взыскании 1 911 973 руб. задолженности за выполненные им дополнительные работы по асфальтированию участка по Карельской улице, указал, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком в предусмотренном Договором порядке (пункт 11.1), что заказчиком не вносились изменения в порядке статьи 744 ГК РФ в техническую документацию и что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном Договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости данных работ; не воспользовавшись предоставленным подрядчику в таком случае законом правом на приостановление работ, Общество приняло на себя соответствующие риски.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности за дополнительные работы и следует его судьбе.  

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.  

Довод Предприятия о том, что судами неверно рассчитан размер подлежащих взысканию с Общества пеней за просрочку выполнения работ, в том числе применен неправильный размер ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению.  

Действительно, по условиям Договора (пункт 8.2.1) расчет пеней производится по ставке ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, однако, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае на дату принятия решения размер ставки рефинансирования был максимальным за весь период ее начисления: с 28.10.2024 составил 21%.  

Рассмотрев соответствующий довод Предприятия, апелляционный  

суд посчитал возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, который рассчитал неустойку исходя из ставки, действовавшей в соответствующем периоде. Суд при этом принял во внимание ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке и пришел к выводу, что с учетом упомянутой величины ставки размер пеней будет являться чрезмерным, тогда как взысканная судом неустойка – 2 920 979 руб. 96 коп. – является соразмерной нарушению Обществом обязательства.  

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  

статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких доводов Предприятие не привело, а в силу статьи 

286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Довод Предприятия о необоснованном, по его мнению, отклонении требования о взыскании с Общества пеней с 13.11.2024 до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу также отклоняется судом округа, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что Договор считается расторгнутым с 12.11.2024, а неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения Договора.  

Вопреки утверждению Предприятия о том, что оснований для взыскания 593 916 руб. 90 коп. пеней не имелось, поскольку обязанность по оплате работ по благоустройству в размере 1 631 565 руб. 11 коп. возникла у него после расторжения Договора в судебном порядке, апелляционный суд правильно указал, что Общество применительно к условиям пунктов 3.3, 6.1 Договора направило в адрес заказчика промежуточные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 26.05.2021 № 4 на 1 631 575 руб., при этом в предусмотренный Договором срок заказчик возражений по указанным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, поэтому работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.  

В свою очередь, доводам Общества, касающихся удовлетворения первоначального иска в части взыскания с него 2 920 979 руб. 96 коп. пеней, 1 353 241 руб. 85 коп. штрафа, а также в части отказа во взыскании с  

Предприятия в пользу Общества стоимости дополнительных работ была дана оценка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. По сути, доводы Общества выражают несогласие с принятыми судебными актами. Они не являются основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Обществом части, так как не опровергают выводов судов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу  

 № А56-13418/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов