ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6049/2017

12 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу № А83-6049/2017 (судья Толпыго В.И.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон» (298662, ул. Маратовская, д. 57, кв. 4, пгт. Гаспра, г. Ялта),

заинтересованные лица: Администрация города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д.1),

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым (298600, 

<

...>)

о признании незаконным постановления и о понуждении к определенным действиям,

установил:

С 13.06.2017 в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***> – л.д. 3, 48-53 т.1, далее ООО «Дон» или заявитель) к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, далее Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, далее ДИЗО) о признании незаконным постановления Администрации № 1287-п от 17.03.2017 об отказе в предоставлении в порядке переоформления права в аренду земельного участка площадью 146 кв.м, кадастровый № 90:25:000000:478, расположенный в Республике Крым, город Ялта, пгт. Гаспра (л.д. 9-14, 86-87 т.1). 

Требования мотивированы тем, что заявитель представил необходимые для переоформления ранее возникшего права аренды земельного участка документы; на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности капитальный объект недвижимого имущества. 

Определением суда требования оставлены без рассмотрения, так как заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (л.д.132-134 т. 2).

ООО «Дон» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просят отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотреть дело по существу по тем основаниям, что арбитражным судом определение принято с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель после возобновления производства по делу не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 6-7 т. 4).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебное заседание представители участников не явились. 

О месте и времени судебного заседания извещены определением от 24.01.2019, копии которого получены Администрацией и ДИЗО 28.01.2019, представителем заявителя ФИО3 30.01.2019 (л.д. 2-4 т. 4).

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Дон», возвращена за истечением срока хранения (л.д. 16-17 т. 4). 

25.01.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, укороченный срок рассмотрения такой категории дел, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следящие обстоятельства, касающиеся оставления требований без рассмотрения. 

Судом первой инстанции дважды приостанавливалось производство по делу: 

- с 03.11.2017 по 08.02.2018 в связи с назначением по ходатайству заявителя судебной экспертизы (л.д. 105-109 т.2, 1-14, 36-37 т. 3), 

- с 18.05.2018 по 15.10.2018 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения иного дела №А83-6050/2017 (л.д. 113-115 т.3), по которому 20.07.2018 вступило в законную силу решение суда об отказе в признании недействительным постановления № 1079-п от 07.03.2017 Администрации об отказе в переоформлении права аренды иного земельного участка. 

После возобновления 15.10.2018 производства по делу в судебные заседания 29.10.2018 и 15.11.2018 представители участников не явились. Администрация просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без участия ее представителя (л.д. 121-124 т.3). От иных участников ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без участия их представителей в судебном заседании не поступило. 

О месте и времени судебного заседания на 29.10.2018 заявитель извещался путем направления 19.10.2018 копии определения от 15.10.2018 по его юридическому адресу, однако корреспонденция почтой 31.10.2018 возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается копией определения и конвертом, а также следует из сведений официального сайта https://www.pochta.ru (л.д. 118-120, 153-154 т.3).   

Представитель заявителя ФИО3 о судебном заседании на 29.10.2018 не извещался. 

О судебном заседании на 15.11.2018 заявитель и его представитель ФИО3 не извещались. 

Как следует из дела, заявитель через своего представителя ФИО3 принимал активное участие в рассмотрении дела. Так, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 30.06.2017, 18.08.2017, 18.09.2017, 16.10.2017, 31.10.2017,  05.03.2018, 18.04.2018, 26.04.2018, 18.05.2018  (л.д. 71, 116, 135, т.1, 48-49, 84-85, 98-99, 110-111 т.3), представил истребованные судом доказательства (л.д. 38-92 т.2, 80-82, 91-95, 109 т.3), просил назначить судебную экспертизу (л.д. 16-17 т. 2), знакомился с делом (л.д. 40 т. 3). 

Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, часть 3 статьи 156 АПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из установленных обстоятельств, заявитель надлежащим образом пользовался своими процессуальными правами и нес процессуальные обязанности, предоставляя суду первой инстанции доказательства и неоднократно являясь в судебные заседания. Его активная позиция свидетельствует о том, что заявитель не утратил интерес к судебной защите своих прав. 

Судом первой инстанции не обоснована невозможность окончания длительного рассмотрения дела без участия представителя заявителя в последних двух судебных заседаниях, о которых представитель заявителя не был извещен (хотя в силу части 4 статьи 121 АПК РФ должен быть извещен), а заявитель по юридическому адресу извещен только об одном судебном заседании. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтены поданные Администрацией возражения против заявленных ООО «Дон» требований, из которых следует, что этот участник настаивает на рассмотрении дела по сути. Судом первой инстанции не выяснена позиция этого участника об оставлении требований ООО «Дон» без рассмотрения. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения. Такой судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу № А83-6049/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО4

СудьиВ.С. Голик

            ФИО1