ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52023/2024

Дело № А40-109298/19

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024,

об изменении способа исполнения, установленного Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки с возврата ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» объекта - КМ-82Б ФИО2 КОММУНАЛЬНАЯ, зав. номер 809466600016, гос. номер 

<

***>, 2004 года выпуска на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» денежных средств в размере 917 000,00 руб.

по делу № А40-109298/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ»

при участии в  судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» утверждена ФИО3. Сообщение об установленном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020 г., стр. 24. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №53/11 от 23.12.2017, заключенный между ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» и ФИО1, в соответствии с которым по акту приема-передачи основных средств от 22.11.2017 ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» передано ФИО1 транспортное средство КМ-82Б ФИО2 КОММУНАЛЬНАЯ, зав. номер 809466600016, гос. номер 

<

***>, 2004 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» КМ-82Б ФИО2 КОММУНАЛЬНАЯ, зав. номер 809466600016, гос. номер 

<

***>, 2004 года выпуска в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 23.12.2022 до фактического исполнения, но не более 500000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40- 109298/19 отменено. Во взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу отказано. 

19.01.2024 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» - ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Изменен способ исполнения, установленный Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки с возврата ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» объекта - КМ-82Б ФИО2 КОММУНАЛЬНАЯ, зав. номер 809466600016, гос. номер 

<

***>, 2004 года выпуска на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» денежных средств в размере 917 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стоимость спорного транспортного средства на сегодняшний день составляет 100.000 руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №53/11 от 23.12.2017, заключенный между ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» и ФИО1, в соответствии с которым по акту приема-передачи основных средств от 22.11.2017 ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» передано ФИО1 транспортное средство КМ-82Б ФИО2 КОММУНАЛЬНАЯ, зав. номер 809466600016, гос. номер 

<

***>, 2004 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в пользу ООО «Торговый Дом ДАРГЕЗ» КМ-82Б ФИО2 КОММУНАЛЬНАЯ, зав. номер 809466600016, гос. номер 

<

***>, 2004 года выпуска в конкурсную массу. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ФИО1, в частности, что в настоящее время транспортное средство - КМ-82Б ФИО2 КОММУНАЛЬНАЯ, зав. номер 809466600016, гос. номер 

<

***>, 2004 года выпуска, подлежащее возвращению ФИО1 в конкурсную массу ООО «Торговый дом Даргез», является разукомплектованным, непригодным для дальнейшего использования без существенных денежных затрат на его восстановление, в том числе, непригодным для дальнейшего использования на дорогах общего пользования и/или в целях реализации в том виде, в котором такое транспортное средство было передано ФИО1 по недействительному договору купли-продажи № 53/11 от 23.12.2017.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что у автомобиля по состоянию на апрель 2024 года 80% износа, что подтверждается актом осмотра от 24.04.2024, а также отчетом об оценке от 24.04.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000,00 руб. 

Согласно материалам дела, акт осмотра был составлен с участием конкурсного управляющего и судебного пристава. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 установлено, что на момент совершения спорной сделки стоимость автомобиля, согласно заключению специалиста, составляла 917 000,00 руб. 

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий отказался от принятия объекта, о чем судебным приставом составлен акт, и обратился в суд с указанным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010, поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. 

Также, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение определения от 23 декабря 2022 года стало в натуре невозможным в результате действий ответчика, так как спорный автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не может быть возвращен в конкурсную массу в натуре в том виде, в каком имелся на дату совершения недействительной сделки, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с установленной стоимостью транспортного средства, подлежащую возврату в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Даргез» в размере 917 000 руб. 00 коп. исходя из отчета оценщика № 195-21 от 15.11.2021г., в то время как, стоимость коммунальной машины на дату изменения способа исполнения судебного акта согласно отчету № 36 от 09.05.2024 г., составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик также указывает, что необходимо применить фактическое исполнение в виде возврата коммунальной машины в конкурсную массу в связи с тем, что коммунальная машина имеется в натуре либо учитывать отчет об оценке рыночной стоимости ТС № 36 от 09.05.2024 г., в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Далее ФИО1 указывает, что неоднократно проявлял собственную инициативу в передаче коммунальной машины в конкурсную массу. Указывает, что неустранимых доказательств, препятствующих исполнению ФИО1 исполнительного документа в установленный срок ни судом, ни судебным приставом, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, а судом не установлено. Указывает, что уплаченная им денежная сумма при покупке коммунальной машины в размере 100 000 руб. 00 коп. соотносится с отчетом об оценке от 09.05.2024г., а, следовательно, обязанность перед ООО «Торговый дом «Даргез» о передаче конкурсному управляющему коммунальной машины взаимоисключается.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Из отчета об оценке № 36 от 09.05.2024 г. следует, что при формировании отчета об оценке, оценщик руководствовался, в том числе, значением эксплуатационного износа (таблица 5.2. Оценка величины износа по техническому состоянию АМТС, лист № 17 отчета).

Из указанной таблицы следует, что при износе техники по среднему значению 80% для техники старше 15 лет, АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии при условии выполнения текущего ремонта.

Между тем представителем конкурсного управляющего осуществлен осмотр коммунальной машины в присутствии судебного пристава-исполнителя, ФИО1, понятых и оценщика.

По итогу осмотра транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства от 24 апреля 2024 года.

Со слов ФИО1 указанная коммунальная машина не на ходу в связи с отсутствием комплектующих, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.04.2024 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также составлен акт, в котором отражено, что указанная коммунальная машина не на ходу, в суд первой инстанции представителем конкурсного управляющего приобщена копия акта судебного пристава-исполнителя от 23.04.2024г., согласно которому конкурсный управляющий отказался от принятия имущества.

В суд первой инстанции также приобщены фотографии коммунальной машины, из которых видно, что коммунальная машина разукомплектована, в частности, вырваны/сняты агрегаты и узлы. 

Абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 4 пункта 35 Постановления № 50 разъяснено, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. 

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Абзацем 5 пункта 35 Постановления № 50 разъяснено, что, если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. Каждый предмет, вещь обладает родовыми признаками.

Из руководства по эксплуатации транспортного средства трактора «Беларус» (общее описание и технические характеристики тракторов), МТЗ-80, МТЗ-81, которое предназначено для операторов и инженерно-технических работников, занимающимися эксплуатацией тракторов Беларус 80.1/80.2/82.1/82.2/82Р следует, что колесные тракторы Беларус являются универсальными сельскохозяйственными тракторами.

В настоящем случае указанное транспортное средство использовалось при ведении хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Даргез» в качестве уборочной машины (потому поименовано «коммунальная машина»).

Конкурсным управляющим представлены доказательства суду о том, что указанная коммунальная машина имеет недостатки, не на ходу, разукомплектована для целей эксплуатации не подлежит.

ФИО1, в свою очередь, доказательств о разукомплектованности коммунальной машины по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 о признании сделки недействительной установлено, что на момент совершения спорной сделки стоимость автомобиля, согласно заключению специалиста № 195-21 от 15.11.2021г., составляла 917 000,00 руб. Суд указал, что указанное обстоятельство установлено в условиях отсутствия информации о неисправности отчужденного транспортного средства на дату реализации свидетельствует о многократном занижении рыночной стоимости имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО1, в свою очередь, будучи ответчиком по сделке, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения указанного обособленного спора, направил своего представителя, но каких-либо сведений относительно технического состояния транспортного средства, способного повлиять на стоимость сделки, не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр стоимости транспортного средства на дату сделки, установленной при признании ее недействительной. 

В результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Изменять материально-правовые последствия недействительности сделки суд не вправе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим способом исполнения судебного акта при установленных обстоятельствах является взыскание с ответчика действительной стоимости транспортного средства, определенной по состоянию на дату совершения сделки. 

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении №195-21 от 15.11.2021г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу 917 000,00 руб., поскольку изменение способа исполнения судебного акта в данном случае подразумевает возмещение стоимости индивидуально-определенной вещи в том ее состоянии, в котором она была на дату совершения недействительной сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 по делу № А40-109298/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко