ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17524/2021

Дело № А40-248658/20

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мартыновой Е.Е., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗОБИЛИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-248658/20,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ ТИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 317 432 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 № 06/21;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СМ ТИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛИЕ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 317 432 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15 марта 2021 года  Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства в части долга в размере 67 433 руб. 96 коп. и неустойки в размере  3 466 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом указано, что отгружен товар  по счет фактуре № 3606 на сумму 224 537,6 руб. а в представленной счет фактуре внесены исправления в котором указано, что товар отгружен на сумму 211 894,60 руб., таким образом ответчик настаивает, что истец пытается взыскать сумму за недопосталенный товар.

Определением от 18.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, стороны вызваны в суд для дачи пояснений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступили  письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2020г. между ООО «СМ Тим» и ООО «Изобилие» был заключен договор № 429/20 (в дальнейшем договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель), а ответчик - принять и оплатить товар (продукты питания). 

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 307 207,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 3606 от 10.07.2020 г., № 3978 от 28.07.2020г.

Согласно п. 4.4 Договора срок оплаты товара составляет 14 календарных дней с момента его получения. Ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 60 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что с суммой дола Ответчик согласен частично в размере 137 130,64 руб., учитывая, что ответчиком после подачи иска был частично погашен долг в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 02.02.2021 № 129). Ответчик также обращает внимание на то, что согласно представленным документам истцом, в том числе счет-фактура № 3606 истцом недопоставлен товар на сумму 12 643 руб., о чем истцом сделана отметка в строке 2 о недопоставке 5 коробок спаржи на сумму 12 643 руб.

Отклоняя указанный доводов суд установил что поставка товара по УПД № 3606 от 10.07.2020 г. была произведена экспедитором ООО «ТК НовоТэк», что подтверждается экспедиторской распиской № Б/37-3П от 10.07.2020г. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель или его уполномоченный представитель обязан сверить количество поступившего товара с указанным в ТТН. 

В соответствии с п. 2.2.3 договора в случае выявления несоответствия покупатель обязан немедленно проинформировать поставщика по телефонной связи и составить претензию о выявленных недостатках. 

В соответствии с п. 5.5 договора претензии по количеству товара предъявляются покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки. 

В соответствии с предоставленной ответчиком деловой перепиской сторон, ответчик сообщил истцу о недопоставке только 05.08.2020г.

 Из буквального толкования претензии ответчика о выявленных несоответствиях установлено, что дата обнаружения несоответствия – в ходе инвентаризации 10 августа 2020 года ТС Пятерочка. Срок предъявления претензий о недопоставке товара на тот момент уже закончился. 

Согласно п. 2.2.5 в случае доставки товара транспортной компанией продавец обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения товара, переслать поставщику оформленный со своей стороны пакет товарно-сопроводительных документов по экспресс-почте. 

Покупателем данное обязательство не было исполнено. Только после повторной отправки УПД ответчиком был возвращен экземпляр истца и без согласования от руки внесены изменения в УПД, не утвержденные истцом.

Доказательств того что в момент передачи была недостача товара судам двух инстанций не представлено.

Кроме того в претензии ответчика о недопоставке товара указано, что им поступило на склад 900 шт товара по 0,5 кг в упаковке, что составляет 450 кг товара = 50 коробок по 9 кг продукции. Данная партия превышает поставленную по УПД № 3606. 

Ответчик ссылается на недовес товара в размере 47 кг, представитель истца пояснил что осуществляет продажу товара в единицах измерения – коробка, стоимость товара рассчитана из расчета за 1 коробку, а не за кг, что и указано в УПД. 

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности в настоящее время составляет 149 773 руб. 64 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 30 000 руб. после подачи истцом настоящего иска

 На основании п. 7.2 Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 259,22 руб. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 64 259,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Поскольку суду не представлено доказательств фактической оплаты данных услуг, у суда отсутствовали  основания для удовлетворения заявления в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 года по делу № А40-248658/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЗОБИЛИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                      Е.Е. Мартынова