Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41598/24

11 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

заявление  ООО "ЭКОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО1 о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоМед» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЭЦ Немчиновка» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 553,87  руб. за период с 03.11.2021 по 10.11.2022 на сумму 1 027 896,53 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Отзыв приобщен к делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Отзыв не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года Арбитражным  судом   Московской области  вынесено решение по делу № А41-7304/21 о взыскании с ООО "ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА" в пользу ООО "ЭКОМЕД" неосновательного обогащения на сумму 1 501 730,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 275 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года  решение суда первой инстанции от 30 июня 2021 года по делу № А41-7304/21  отменено. СООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Экомед" (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 208 147,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 041 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-7304/21  решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменены. Исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 2 637 417, 02 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 года по делу № А41-7304/21  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменено в части взыскания 2 637 417, 02 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-7304/21  с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу ООО «ЭкоМед» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 706 417, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 766 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-74410/22 в отношении ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Требования ООО «ЭкоМед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов по делу № А41-74410/22.

В рамках исполнительного производства №28419/22/50026-ИП с ответчика было взыскано 699 196,49 рублей.

В оставшейся части судебный акт в части оплаты неосновательного обогащения исполнен  ответчиком 09 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 года по делу № А41-74410/22 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в том числе ООО «ЭкоМед», включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  по делу №А41-19060/19 от 12 февраля 2024 года   было установлено: «Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу ООО «Экомед» неосновательного обогащения в сумме 1 706 417, 02 руб.».

Таким образом, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, данный судебный акт вступил в законную силу.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие   их   неправомерного   удержания,   уклонения   от   их   возврата,   иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму 1 027 896,53 за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 10.11.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами закона.

Иные доводы отзыва ответчика судом также исследованы, признаны необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ЭКОМЕД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" в пользу ООО "ЭКОМЕД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 553,87 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 142,00 рублей.

Возвратить ООО " ЭкоМед " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 949,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 № 388.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко