СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-32275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. до перерыва, секретарем ФИО4 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-11714/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года по делу № А45-32275/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Черемошинское» (632946, Новосибирская область, Краснозерский район, село Нижнечеремошное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315547600114577, ИНН 

<

***>), с. Ленинское, Новосибирской области, о взыскании 5 089 640 рублей. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - до перерыва ФИО7 по доверенности от 13.07.2018,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Черемошинское» (далее – ЗАО «Черемошинское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) с иском о взыскании задолженности в размере 5 089 640 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года с  предпринимателя ФИО5 в пользу ЗАО «Черемошинское» взыскана задолженность в размере 5 089 640 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 448 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, никакой группы ответчик в порядке статьи 9 Закона «О защите конкуренции» не представляет, а представленные в материалы дела доказательства относительно ФИО8 и ФИО9 являются не относимыми и недопустимыми к рассматриваемому спору. Заявитель считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам; не принято во внимание отсутствие доказательств передачи КРС на сумму 2 065 860 рублей; необоснованно отклонено в качестве доказательств оплаты поступление денежных средств в кассу должника в размере 711 266,56 рублей, 1 500 рублей и 3 000 рублей. Заявитель полагает, что требования истца должны быть уменьшены на 2 065 860 рублей по неисполненному договору, а также на 715 766,56 рублей, поступивших в кассу должника.

ЗАО «Черемошинское» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся установленных судом первой инстанции обстоятельств осуществленных истцом предоставлений по спорным сделкам не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. Внешнему управляющему до настоящего времени не переданы документы и имущество должника, что не позволяет в полном объеме осуществлять  свои полномочия, направленные на обеспечение баланса интересов должника, кредиторов и общества, а также позволяет ФИО5 и ФИО9 манипулировать  документами  и содержащимися в них сведениями, скрывая их, предоставляя по мере необходимости. Доказательств оплаты денежных средств в сумме 715 766,56 рублей ответчиком не представлено; согласно пояснений ответчика данные денежные средства были внесены в счет аренды земли и аренды недвижимости согласно договорам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие в заседании представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил, что товарная накладная по факту реализации КРС на сумму 2 065 860 рублей у внешнего управляющего отсутствует ввиду неисполнения руководителем обязанности по передаче документации, денежные средства в сумме 715 766,56 рублей внесены были ответчиком в счет арендных отношений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2019 года объявлен перерыв до 06 февраля 2019 года, информация о котором объявлена публично, размещена на официальном сайте.

Ко дню судебного заседания ЗАО «Черемошинское» представило письменные пояснения, в которых указывает на недоказанность встречного предоставления со стороны ответчика по спорным сделкам; применительно к представленным ответчиком договорам полагает их мнимыми; считает, что в пользу ответчика было отчуждено 127 голов  КРС и 4 головы лошади на сумму 2 417 860 рублей.

В подтверждение свой позиции истец представил  копию акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 35-01/081 от 14.06.2018, составленного Управлением ветеринарии Новосибирской области, копию книги учета движения скота ЗАО «Черемошинское» за 2014-2018 годы, копию товарной накладной № 51 от 12.04.2018 на сумму 398 970 рублей, копию договора купли-продажи от 20.04.2018, копию товарно-транспортной накладной.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, истец сообщил о невозможности обеспечить явку представителя в связи с перебоями в автобусном сообщении, но ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд их приобщил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Черемошинское» (поставщиком) и предпринимателем ФИО5 заключен договор № 04 купли-продажи пшеницы от 08.04.2018, в силу пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке пшеницы 5 класса, а покупатель обязуется  принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора от 08.04.2018 стороны предусмотрели, что расчеты по договору проводятся покупателем в следующем порядке: покупатель в уплату за полученную пшеницу поставляет поставщику ГСМ согласно писем-заявок ЗАО «Черемошинское».

Факт поставки пшеницы подтвержден товарно-транспортной накладной № 16 от 18.04.2018 на сумму 652 890 рублей.

10.04.2018 между предпринимателем ФИО5 (покупателем) и ЗАО «Черемошинское» (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять  в собственность телят КРС взрослых в количестве 40 голов на сумму 1 192 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора от 10.04.2018 надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в кассу предприятия либо путем взаимозачета за оказанные услуги.

КРС взрослые в количестве 40 голов на сумму 1 192 000 рублей переданы покупателю по товарной накладной № 52 от 02.05.2018.

10.04.2018 между ЗАО «Черемошинское» (поставщиком) и предпринимателем ФИО5 (покупателем) заключен договор № 02 купли-продажи сельскохозяйственных животных, по которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю молодняка КРС в количестве 18 голов, КРС дойные в количестве 40 голов, лошадей в количестве 4-х голов, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 02).

Цена договора установлена в пункте 2.1  в сумме 2 065 860 рублей.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: покупатель в уплату полученных животных поставляет поставщику ГСМ, запасные части на сельхозтехнику согласно писем-заявок, а также путем внесения наличных денег в кассу ЗАО «Черемошинское».

15.05.2018 между ЗАО «Черемошинское» (арендодателем) и предпринимателем ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды автотракторной техники сельскохозяйственного назначения, в силу пункта 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период посевной трактор Buhler с посевным комплексом, автомашины ЗИЛ в количестве 3-х единиц, без экипажа, а арендатор обязуется в счет оплаты за аренду техники провести посев семян овса на территории арендодателя в объеме 1000га.

Срок договора установлен с 18.05.2018 по 18.06.2018 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата выплачивается в нижеследующем размере и форме: 1000 рублей за 1 час работы посевного комплекса, 400 рублей за 1 час работы автомашин ЗИЛ без работы экипажа. В счет арендной платы арендатор производит посев семян арендодателя на площади 1000 гектар собственных земель арендодателя.

Сумма аренды составила 352 000 рублей, что подтверждается актом № 38 от 20.06.2018.

Кроме того, ЗАО «Черемошинское» передало, а предприниматель ФИО5 принял по товарной накладной № 43 от 10.04.2018 молодняк КРС в количестве 69 голов на сумму 690 000,00 рублей; по товарной накладной № 53 от 16.04.2018 лошадей взрослых в количестве 4 голов на сумму 136 890,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 по делу № А45-5483/2015 в отношении ЗАО «Черемошинское» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара и аренде, ЗАО «Черемошинское» направило в адрес предпринимателя ФИО5 претензию от 19.07.2018 с требованием об исполнении денежного обязательства в течение 7 дней.

Отказ ответчика  в оплате денежных средств послужил основанием для обращения ЗАО «Черемошинское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе по доказыванию фактов осуществления поставки товаров в рамках исполнения заключенного договора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в части 2 указанной статьи.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Истцом в подтверждение поставки товара на сумму 2 671 780 рублей в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные от 02.05.2018 № 52 на 1 192 000 рублей, от 10.04.2018 № 43 на 690 000 рублей, от 16.04.2018 № 53 на 136 890 рублей, товарно-транспортная накладная от 18.04.2018 на 652 890 рублей (т.1 л.22, 24, 27, 28).

Доказательств поставки товара на сумму 2 065 860 рублей по договору № 02 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.04.2018 в материалы дела не представлено.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих поставку товара, не может являться достаточным основанием для вывода об исполнении обязательств по договору со стороны поставщика и возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить товар.

Не следует и факт поставки товара по данному договору на заявленную сумму и из книги учета движения скота ЗАО «Черемошинское» за 2014-2018 годы, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 35-01/081 от 14.06.2018, составленного Управлением ветеринарии Новосибирской области, поскольку количество голов реализованного скота по указанным документам значительно превышает количество голов, реализованных согласно представленным в материалы дела договорам, товарным накладным с учетом обязательств по договору № 02 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.04.2018.

Что касается представленной истцом в суде апелляционной инстанции товарной накладной № 51 от 12.04.2018 на сумму 398 970 рублей (не содержит подписи ответчика), то она  не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание  в качестве доказательства поставки в рамках исполнения обязательств по договору № 02 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.04.2018, поскольку ссылок на какое-либо основание, в том числе на рассматриваемый договор, не содержит, предметом судебного разбирательства суда первой инстанции требование, основанное на данной товарной накладной, не являлось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование является новым и в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание истца на взаимосвязь между истцом и ответчиком само себе не восполняет отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, либо иных доказательств того, что поставка товара на сумму 2 065 860 рублей по договору № 02 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.04.2018 фактически осуществлена.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что факт поставки был признан ответчиком, не соответствуют материалам дела, поскольку из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик против иска возражал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам. Из отзыва на иск ответчика не следует факт признания им поставки товара на какую-либо сумму, поскольку таких указаний в отзыве не содержится. Отсутствие в отзыве мотивированного возражения по каждому конкретному факту или документу истца не является признанием всех обстоятельств, на которые истец ссылался, учитывая указание в отзыве позиции ответчика, который требования не признает, считает, что истец злоупотребляет правом, требования считает незаконными и нарушающими права ответчика.

С учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара на сумму 2 065 860 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В суде апелляционной инстанции, представляя после объявления перерыва в заседании дополнительные доказательства, истец указал в письменных объяснениях на то, что не обеспечит явку представителя в заседание после перерыва, а также на то, что если суд апелляционной инстанции посчитает необходимым осуществить дополнительную проверку доказательств по делу, заслушать объяснения сторон, то истец полагает правильным отложение рассмотрения дела.

Апелляционный суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что мотивированного ходатайства об отложении заседания не заявлено. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела истцу известны, в связи с чем имелись и все возможности для организации судебной защиты. При этом судом до перерыва заслушаны объяснения представителя истца, заданы ему вопросы, предложено представить все доказательства в опровержение доводов жалобы, которые он считает необходимыми; никаких препятствий для оценки судом всех поступивших доказательств и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном заседании не усматривается.

Что касается изложенных в отзыве на исковое заявление доводов ответчика об исполнении обязательств по договорам путем предоставления встречного исполнения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в пользу такого суждения не представлено.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования условий представленных в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции считает заключенные сторонами сделки смешанными, содержащими элементы договоров поставки, аренды, оказания услуг.

Вместе с тем, оценивая заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с исполнением встречных обязательств по договорам апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представленные ответчиком в качестве доказательств в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты, платежные ведомости, платежные поручения, письма не позволяют соотнести их с заявленными в рамках настоящего дела требованиями по конкретным указанным истцом договорам, поскольку не содержат ссылок на обязательства, в счет исполнения которых производились поставки, оплаты, оказывались услуги. Соглашение о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

В части довода о внесении в кассу предприятия в счет исполнения обязательств по заявленным требованиям 715 766,56 рублей, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку первичной документации (приходных кассовых ордеров, квитанций, чеков), подтверждающей данное  обстоятельство, в материалы дела не представлено. В связи с этим данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств поставки на сумму 2 065  860 рублей необоснованно посчитал доказанным данный факт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года  в части удовлетворения исковых требований на сумму 2 065  860 рублей и распределении судебных расходов.

Поскольку указание в резолютивной части на отмену судебного акта в части может повлечь затруднения в выдаче исполнительного листа и последующем установления объема удовлетворенных требований при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части указать на отмену судебного акта в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года по делу № А45-32275/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Черемошинское» 3 023 780 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 28 783 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Черемошинское» в доход федерального бюджета 19 665 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Черемошинское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 218 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3