﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А60-52045/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - Банк) на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2021 по делу № А60-52045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее – общество "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 81 909 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее – общество "ДИН").

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о возникновении у него неосновательного обогащения в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка было произведено согласно положениям закона, условиям договора и в соответствии с Тарифами Банка. Порядок уплаты и размер комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами в требуемой законом форме, в период действия договора  истец данное условие договора не оспорил, несогласия с ним не выражал. Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с существенным нарушением норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике других арбитражных судов и Верховного суда Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "ДИН" (клиент) и ответчиком (банк) 08.02.2019 заключен договор банковского счета, согласно которому истцу открыт расчетный счет № 40702810936010000120.

При закрытии 20.08.2020 расчетного счета № 40702810936010000120 и переводе остатка денежных средств со счета на расчетный счет общества "ДИН" в другом банке Банк удержал в свою пользу из денежных средств общества "ДИН" без согласия последнего "комиссию за закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете" в размере 81 909 руб. 78 коп.

Общество "ДИН" направило в адрес Банка претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 81 909 руб. 78 коп., удержанные в качестве комиссии.

Между обществом "ДИН" и обществом "Азимут" 18.09.2020 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого общество "ДИН" передало обществу "Азимут" право требования к Банку в размере 81 909 руб. 78 коп., возникшее у общества "ДИН" в связи с удержанием обществом "ВУЗ-банк" 20.08.2020 без согласия общества "ДИН" о списании с расчетного счета общества "ДИН" комиссии.

Общество "Азимут" 13.10.2020 направило в адрес Банка по почте уведомление об уступке права требования от 07.10.2020.

Полагая, что действия ответчика по удержанию комиссии в размере                  81 909 руб. 78 коп. являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о неосновательном обогащении Банка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета общества "ДИН" денежных средств в размере                               81 909 руб. 78 коп., действительности договора цессии между третьим лицом и истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Кодекса (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"; далее – Закон № 395-1). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Как установлено судами, при закрытии счета ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 2.3.2 Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше Банком взимается комиссия в размере 10 % от суммы перевода (не позднее дня, следующего за днем, следующим за днем перевода.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Банка по перечислению остатка денежных средств не относились к самостоятельным банковским услугам и не создали для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а являлись обязанностью Банка в связи с закрытием счета.

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, правомерно отклонены.

При этом суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств на специальный счет в Банке России, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что плата за услуги Банка, в частности, за перевод остатка денежных средств, составляющего менее 50 000 руб., при закрытии банковского счета клиента, с клиента согласно Тарифам банка не взимается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 2.3.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги Банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2021 по делу № А60-52045/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						О.В. Абознова