АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-139395/23-55-788

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДА" (115191, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР.,  Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩЕНИЕ 12H/2, КОМНАТА 12, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 470 869 руб. 13 коп. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИРАНДА" о взыскании 1 470 869 руб. 13 коп.  

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон о месте  и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

От сторон каких-либо возражений не поступало. 

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, на основании  Заявления ООО «МИРАНДА» (далее – Принципал, Ответчик) №  

ASTAIММБ04422089414 от 21.09.2022 о присоединении к Общим условиям  предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк- АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Заявление)  между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, Гарант,  Истец) и Принципалом заключен договор предоставления гарантии по продукту  «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ», в рамках которого была выдана  Банковская гарантия № 22/0044/ASTAI/ММБ/089414 МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО  ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (адрес: 690090, Приморский край,  ВЛАДИВОСТОК Г., 1-Я МОРСКАЯ УЛ., Д. 2, ИНН: 

<

***>)) (далее –  Бенефициар) на сумму 380 380 руб. 00 коп.  

Истцом указано, что по требованию Бенефициара банковская гарантия раскрыта,  Банком в пользу Бенефициара перечислены суммы по гарантии в размере 380 380 руб.  00 коп. (далее – договор № 22/0044/ASTAI/ММБ/089414 от 21.09.2022), что  подтверждается платежным поручением № 366574 от 01.03.2023.  

Как указывает истец, требование Банка от 02.03.2023 о возмещении платежа по  договору о предоставлении банковской гарантии направлены в адрес Ответчика  почтовой связью.  

На основании Заявления Принципала № ASTAIММБ04422090870 от 26.09.2022  о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту  «Бизнесгарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей (далее – Заявление) между Банком и Принципалом  заключен договор предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно  с АО «СбербанкАСТ», в рамках которого была выдана Банковская гарантия №  22/0044/ASTAI/ММБ/090870 МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА  ПРИМОРСКОГО КРАЯ (адрес: 690090, 2 Приморский край, ВЛАДИВОСТОК Г., 1-Я  МОРСКАЯ УЛ., Д. 2, ИНН: 

<

***>) (далее – Бенефициар) на сумму 1 003 793, 00  коп.  

Истцом указано, что по требованию Бенефициара банковская гарантия раскрыта,  Банком в пользу Бенефициара перечислены суммы по гарантии в размере 1 003 793  руб. 00 коп. (далее – договор № 22/0044/ASTAI/ММБ/090870 от 26.09.2022), что  подтверждается платежным поручением № 372327 от 01.03.2023.  

Как указывает истец, требования Банка от 02.03.2023 о возмещении платежа по  договору о предоставлении банковской гарантии направлены в адрес Ответчика  почтовой связью.  

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий в случае осуществления Гарантом  платежа Бенефициару по Гарантии, Принципал в срок, указанный в Заявлении,  возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными  долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30  числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения  произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного  платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если  указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на  нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за  нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Согласно пункту 8 Заявления  срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения  от Гаранта требования о возмещении платежа.  

Кроме того, согласно пункту 7 Заявлений с Принципала взимается плата за  вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств  Принципала перед Бенефициаром.  

Таким образом, основанием для права требования Гарантом от Принципала  возмещения сумм, оплаченных Бенефициару по банковской гарантии, является  соглашение, заключенное между Гарантом и Принципалом.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования  истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное  право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих  обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований  принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом  бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во  внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права  регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд  приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы,  подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика просроченной  учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 12 065 руб. 84 коп.,  просроченной ссудной задолженности в размере 380 380 руб. 00 коп. по договору №  22/0044/ASTAI/ММБ/089414 от 21.09.2022, а также просроченной учтенной платы за  вынужденное отвлечение средств в размере 31 857 руб. 37 коп., просроченной ссудной  задолженности в размере 1 003 793 руб. 00 коп. по договору №  22/0044/ASTAI/ММБ/090870 от 26.09.2022 суд удовлетворяет в полном объёме.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9 Заявлений, в случае несвоевременного исполнения  Принципалом своих обязанностей взимается неустойка в размере 0,1% (Ноль целых  одна десятая) процента от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной  задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной  задолженности (включительно).  

По договору № 22/0044/ASTAI/ММБ/089414 от 21.09.2022 по состоянию на  15.06.2023 истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в  размере 11 284 руб. 61 коп. и неустойка за просрочку платы за вынужденное  отвлечение средств в размере 469 руб. 50 коп.  

По договору № 22/0044/ASTAI/ММБ/090870 от 26.09.2022 по состоянию на  15.06.2023 истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в  размере 29 779 руб. 19 коп. и неустойка за просрочку платы за вынужденное  отвлечение средств в размере 1 239 руб. 62 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный  суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут  риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч.  и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 27 709 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИРАНДА" (115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩЕНИЕ 12H/2, КОМНАТА 12,  ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН:  

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК  РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность  по договору № 22/0044/ASTAI/ММБ/089414 от 21.09.2022 в размере 404 199 руб. 95  коп. (Четыреста четыре тысячи сто девяносто девять рублей 95 копеек), по договору №  22/0044/ASTAI/ММБ/090870 от 26.09.2022 в размере 1 066 669 руб. 18 коп. (Один  миллион шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 18 копеек),  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 709 руб. 00 коп. (Двадцать  семь тысяч семьсот девять рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик