ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23452/2020

Дело № А40-100462/17

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-100462/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению должником исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292) компании RBK MONEY HOLDINGS LIMITED и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «РБК Мани»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РБК Мани»: ФИО3: 05.10.2019,

от РБК МАНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: ФИО4, по дов. от 09.06.2020,

от РБК МАНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: ФИО5, по дов. от 09.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017  в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года в отношении должника ООО «РБК Мани» (далее – «Должник») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член НП «СРО АУ «Континент», с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член НП «СРО АУ «Континент».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292) компании RBK Money Holdings Limited (далее – «Ответчик») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился  в  Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных  доказательств. 

Апелляционным судом  в соответствии со ст. 268  АПК РФ  отказано в приобщении дополнительных доказательств, ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных  указанной статьей. 

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал на доводы  жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные  лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены определения  суда.

Из материалов дела  следует, что должник являлся оператором платежной системы RBK Money в период с начала 2008 года по сентябрь 2012 года и являлся правообладателем товарного знака RBK Money в период с 26.02.2008 года по 21.02.2014 года.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности в ответ на запрос конкурсного управляющего с письмом №41-16251-12 от 13.09.2018 года предоставлена заверенная копия договора №000002/82 от 01.10.2012 года (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.02.2014 года за номером 

<

***>) об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между Должником и FINSFIELD ALLIANCE LIMITED (позднее переименована в RBK MONEY HOLDINGS LIMITED) (далее по тексту - Ответчик). Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак RBK Money составила 2 300 00 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в суд, привел статьи  10, 168  ГК РФ и  указал  на неравноценность встречного предоставления по сделке, заключение сделки между аффилированными лицами, в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из недоказанности того, что исключительное право на товарный знак RBK MONEY (RU 430292) было отчуждено по цене,существенно ниже его реальной стоимости; наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Также, суд  первой инстанции указал на отсутствие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Подзлоупотреблениемправомпонимаетсяумышленноеповедение

управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на: письмо патентного поверенного ФИО7; договоры на оказание рекламных услуг № 39-0806/022 от 30.06.2008, № ASM/РБК Мани-2010-03-29 от 29.03.2010, № МД09/04.10 от 02.04.2009, № 0901/30-01 от 30.01.2009; платежные поручения об оплате Должником услуг по договору № МД/01.004 от 11.01.2011; заключение специалиста № 0484/ОЦ/19 от 30.10.2019; заключение специалиста № 01/02-2020 от 17.02.2020.

Так, письмо патентного поверенного не содержит каких-либо сведений относительно стоимости товарного знака RBK MONEY (RU 430292), расходов в отношении него. 

В данном документе речь идет о наличии различительной способности у товарного знака. Факт приобретения должником у компании NAVY OVERSEAS LTD исключительного права на товарный знак RuPay на сумму 40 386 195,06 руб., не относится к рассматриваемому спору, так как является иным товарном знаком.  При этом, конкурсным управляющим не представлено соглашение № б/н от 31.12.2009, на которое он ссылается в заявлении.

Договоры на оказание рекламных услуг (№ 39-0806/022 от 30.06.2008, № ASM/РБК Мани-2010-03-29 от 29.03.2010, № МД09/04.10 от 02.04.2009, № 0901/30-01 от 30.01.2009) не могут  свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку не  относятся к оказанию услуг в отношении непосредственно продвижения товарного знака RBK MONEY (RU 430292). Доказательств  несения расходов по указанным договорам, материалы дела  не содержат.

Кроме того, должник на даты заключения перечисленных договоров обладал и другим товарным знаком – RuPay (RU 364994). 

Согласно платежным поручениям об оплате должником услуг по договору № МД/01.004 от 11.01.2011, расходы понесены на продвижение товарного знака RBK MONEY (RU 430292). При этом, договор № МД/01.004 от 11.01.2011  арбитражным управляющим  не  представлен.

В соответствии с заключением специалиста № 0484/ОЦ/19 от 30.10.2019 исследование проводилось по состоянию на 05.09.2012, однако, оспариваемая сделка  совершена 01.10.2012. К тому же, исследование проводилось не в отношении рыночной стоимости исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292), а в отношении доли в уставном капитале должника. 

И данное заключение не содержит выводов относительно рыночной стоимости исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292). 

Заключение специалиста № 01/02-2020 от 17.02.2020 также не может быть принято во внимание судом, поскольку исследование выполнено не на дату совершения сделки, и исследование проводилось не в отношении рыночной стоимости исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292), а в отношении доли в уставном капитале Должника. При этом в заключении не идентифицирован предмет оценки, поскольку  специалист не указывает, рыночная стоимость какого именно товарного знака (RBK  MONEY или RuPay) являлась предметом исследования.

Таким образом,  доказательств о неравноценности встречного предоставления по сделке, материалы дела  не  содержат.

 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 20-24324 от 11.03.2020, согласно которому по состоянию на дату совершения сделки – 01.10.2012 рыночная стоимость исключительного права на товарный знак RBK MONEY (RU 430292) составляет 100 860 руб. 

Судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему спору, однако  соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Тогда как, в данном случае на конкурсном управляющем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что само по себе наличие расходов на оплату рекламных услуг не влечет безусловное увеличение рыночной стоимости исключительного права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  в материалы дела  представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 2012  года, согласно которому стоимость исключительного права на товарный знак не превышала 35 тыс. руб.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №153н от 27.12.2007, стоимость исключительного права на товарный знак отражается в строке «нематериальные активы» бухгалтерского баланса.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2012 год по состоянию на 31.12.2011 размер нематериальных активов должника составлял 53 тыс. руб. (до совершения сделки); по состоянию на 31.12.2012 - 18 тыс. руб. 

Отклоняя доводы  управляющего относительно аффилированности,  суд первой инстанции исходил из того, что представленный список лиц, под контролем которых находится ООО НКО «ЭПС», не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку,  ООО НКО «ЭПС» не является стороной сделки, а сведения, указанные в данном документе, представлены по состоянию на 03.06.2015, в то время как сделка совершена  01.10.2012. Отчет британской компании RBK Money Limited судом первой инстанции не отнесен к относимым доказательством, так как составлен по состоянию на 31.12.2012, т.е. после совершения сделки, из которого не следует, что по состоянию на 01.10.2012 ответчик контролировался компанией Trigale Investments Limited.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно сервису kad.arbitr.ru на момент совершения сделки имелось одно дело, в рамках которого должник выступал в качестве ответчика, по результатам которого  решением от 09.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с решением суда от 01.06.2016 по делу №А40-134600/2015 по иску  Mayzus Property Management s.r.o., должник в течение 2013 и 2014 г.г. продолжал исполнять обязательства перед указанным кредитором, просрочка исполнения обязательства  началась в 2014 году.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства. 

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 у должника имелись денежные средства в размере 147 847 тыс. руб., а согласно заключению временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 2015 год должник являлся платежеспособным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), данные бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения при определении признака неплатежеспособности.

В данном случае, материалами дела не подтверждено наличие признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно  злоупотребляющим  правом, и наличии  намерения  реализовать какой-либо противоправный интерес. 

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны  ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной  на основании статей  10  и 168  ГК РФ апелляционный суд  не  усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими  сторонами сделки.     

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки  недействительной  по заявленным арбитражным управляющим  основаниям. Оснований для иной оценки имеющих в деле доказательств, апелляционный суд  не усматривает.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 266-269, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Д.Г. Назарова

Судьи:А.ФИО8            

ФИО9