ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6102/2023

Дело № А40-161393/2022

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 С.М. Мухина,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-161393/2022

по заявлению: ООО «Неразрушающий Контроль»

к 1) ССП Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «ОАК»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, просил произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Неразрушающий Контроль» на ИП ФИО1, а также взыскать с ГУФССП России по городу Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 объявлялся перерыв до 21.03.2023 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу № А40-161393/2022 удовлетворены требования ООО «Неразрушающий Контроль» о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в необеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 039672708 от 09.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-59146/2022, суд также обязал Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, принять решение по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 039672708 от 09.06.2022.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

ИП ФИО1 на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении судебных расходов, путем замены взыскателя - ООО «Неразрушающий Контроль» на ИП ФИО1 

Отказывая в удовлетворении заявлений предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования судебных издержек возможна только после присуждения их правопредшественнику. 

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 ГПК РФ. статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). 

ООО «Неразрушающий Контроль» уступило на ИП ФИО1 право требования 50 000 рублей с проигравшей суд стороны – ГУФССП России по г. Москве.

Заключенный договор об оказании услуг представителя регулируется гл. 39 ГК РФ. 

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Предусмотренный ООО «Неразрушающий Контроль» и ИП ФИО1 порядок оплаты услуг представителя (исполнителя) путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и ООО «Неразрушающий Контроль» не подтвердило наличие издержек. 

При заключении договора цессии от 01.11.2022 ООО «Неразрушающий Контроль» и ИП ФИО1 в установленном законом порядке согласовали его предмет, поименовав права требования, которые передаются по договору, а также определили объём этих прав. 

Таким образом, требования действующего законодательства относительно существенных условий договора цессии были выполнены сторонами в полном объеме.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов. 

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019.

Поскольку ГУФССП России по Москве не заявляло о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, каких-либо возражений относительно представленного заявления не представляло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с одновременной заменой взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемств и взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-161393/2022 отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 АПК РФ, на стороне заявителя в части права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667808100020).

Взыскать в ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667808100020) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН