ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.08.2019                                                                              Дело № А40-97610/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 03.09.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 0.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019,

вынесенное судьей Романченко И.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 407 603,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении ему отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 сроком до 12.06.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления о предоставлении ФИО5 отсрочки исполнения судебного акта  отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление ФИО2 мотивировано отсутствием денежных средств и иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности, отсутствием возможности получения денежных средств от осуществления трудовой и предпринимательской деятельности ввиду нахождения под домашним арестом, а также наличием трех несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

При этом ФИО2 просил предоставить ему отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 до момента окончания срока домашнего ареста, указывая, что тогда только у него появится возможность получения дохода от трудовой и предпринимательской деятельности и направления полученных денежных средств на погашение задолженности.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства обоснования отсрочки исполнения судебного акта: выписка из открытого в акционерном обществе !Альфа-Банк» банковского счета должника № 4231810704300006682, согласно которой остаток денежных средств составляет 8 752,43 руб., определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2018 по делу № А61-740/16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных и распорядительных действий с имуществом должника, постановление о продлении срока домашнего ареста от 29.12.2018 в отношении ФИО2 сроком до 12.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, оценив предоставленные в дело доказательства, доводы лиц участвующих в деле, в том числе возражения самого общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления ФИО2 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалоб доводы о ненадлежащем поведении должника, пытавшегося отчуждать ликвидное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2018 по делу № А61-740/16 усматривается, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных и распорядительных действий с имуществом должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требования исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в принципе не подлежат исполнению либо отсрочке в рамках исполнительного производства, поскольку подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в материалы обособленного спора доказательства получения взыскателем исполнительного документа во исполнение определения суда от 05.07.2018, а также доказательства обращения указанного исполнительного документа к исполнению не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом отменой обжалуемых судебных актов будут восстановлены его охраняемые законом права и интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемыми судебными актами испрашиваемая отсрочка была предоставлена до 12.06.2019, то есть на дату подачи кассационной жалобы обжалуемые судебные акты уже утратили свою актуальность, с учетом того, что срок испрашиваемой отсрочки не истек, в установленном законом порядке не продлевался.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-97610/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Е.А. Зверева

 

В.Я. Голобородько