/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8411/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-12203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - заявитель, АО «ЦЭБ», общество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.06.2018 по делу № А50-12203/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от заявителя и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

АО «ЦЭБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписаний инспекции от 31.01.2017 № 4145/1 и № 4146/1.

Решением суда от 07.06.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЦЭБ» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на  неисполнимости предписаний в указанный в нем срок ввиду неправильного устройства системы теплоснабжения, отмечая при этом, что система теплоснабжения поступила во владение заявителю на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 и ее изношенность 99,06%. Полагает, что оспариваемыми предписаниями на заявителя необоснованно возложены обязанности, которые должны быть исполнены на основании судебного акта Администрацией городского округа «Город Губаха». Кроме того, считает что при отборе проб нарушена методика измерения температуры горячей воды, предусмотренная Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки по вопросу предоставления коммунального ресурса в многоквартирных домах № 40 и 46 по ул. Чернышевского, № 51 по ул. Мира и № 2 по ул. Чернигина п. Углеуральский г. Губаха в целях проверки исполнения ранее выданных предписаний от 23.11.2016 № 4145 и № 4146, инспекцией произведено снятие параметров температуры ГВС на вводе в жилой дом термометром контактным ТК-5.09, заводской номер 1678192, дата поверки 03.10.2016, и установлено, что температура на вводе в жилой дом при сливе воды в течение 3 минут не соответствует нормативной и составляет: 48°C (дом № 40 по ул. Чернышевского), 42,4°C (дом № 51 по ул. Мира), 55,3°C (дом № 46 по ул. Чернышевского), 42,5°C (дом № 2 по ул. Чернигина), что зафиксировано в актах проверок № 4145/1, № 4146/1 от 31.01.2017.

По результатам проверки в адрес общества выданы оспариваемые  предписания  о необходимости  в срок до 03.03.2017 устранить нарушение, выразившееся в ненадлежащей температуре водоснабжения на вводе в перечисленные выше дома.

АО «ЦЭБ», не согласившись с указанными предписаниями, обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу А50-5947/2017 отказано в удовлетворении требований АО «ЦЭБ» о признании недействительными предписаний инспекции от 23.11.2016№ 4145 и 4146.

Из представленных в материалы дела распоряжений инспекции от 30.12.2016 № 4145/1 и № 4146/1, а также актов проверки № 4145/1, № 4146/1 от 31.01.2017 следует, что с указанными документами был ознакомлен генеральный директор АО «ЦЭБ», который присутствовал при проведении проверки.

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 5 Приложения № 1 к указанным Правилам указано на необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09. Допустимое отклонение определено в ночное время с 0.00 часов до 5.00 - не более чем на 5°С, в дневное время с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3°С.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

В актах проверки и в оспариваемых предписаниях зафиксировано, что температура горячего водоснабжения на вводе в дома составляет 48°C (дом № 40 по ул. Чернышевского), 42,4°C (дом № 51 по ул. Мира), 55,3°C (дом № 46 по ул. Чернышевского), 42,5°C (дом № 2 по ул. Чернигина), то есть ниже нормативного значения.

Таким образом, как правильно установлено судами, требование инспекции к АО «ЦЭБ» об устранении нарушения, выразившегося в температурном режиме ниже нормативного режима горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные жилые дома, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что при отборе проб нарушена методика измерения температуры горячей воды, утвержденная Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11, не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 1.4 МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания, утвержденных Роспотребнадзором 12.07.2011, настоящие Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения. Данные Методические указания не содержат указания на обязательность их применения всеми контролирующими органами, носят рекомендательный характер.

Между тем в примечании 2 к пункту 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

В связи с изложенным суды верно заключили, что инспекция при осуществлении проверки качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг правомерно руководствовалась положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доводы общества  о необоснованном возложении на него обязанностей, которые должны быть исполнены на основании судебного акта по делу № 2-840-2013 от 19.11.2013 Администрацией городского округа «Город Губаха», являлись предметом оценки судов, ими верно замечено, что   данный факт не освобождает АО «ЦЭБ» как ресурсоснабжающую организацию по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, поскольку ему на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 переданы объекты и система теплоснабжения, он является исполнителем коммунальной услуги и лицом, ответственным за надлежащее качество коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы  о неисполнимости предписаний ввиду недостаточного срока для его исполнения со ссылкой на неправильное устройство и изношенность системы теплоснабжения судами рассмотрены и отклонены. Суды при этом верно указали, что  представленное обществом экспертное заключение не исключает обязанности АО «ЦЭБ» предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества и не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний. При этом, заявитель с ходатайствами продления срока исполнения предписания в  инспекцию не обращался,  материалы дела таких документов не содержат.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.06.2018 по делу                            № А50-12203/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»  из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 31.10.2018 № 212 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков