ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 43904/2024   № 09АП-41599/2024  

Москва Дело № А40-36209/21  28.08.2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО  "ЦЕНТУРИОН", ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-36209/21  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "ЦЕНТУРИОН" ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО "ЦЕНТУРИОН" – ФИО3 по дов. от 05.02.2024  от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 24.05.2024  

ФИО5 – лично,паспорт 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО6 по дов. от 13.03.2024  Иные лица не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 года поступило заявление АО  «Мосэнергосбыт» о признании ООО «ЦЕНТУРИОН» несостоятельным (банкротом);  определением от 05.03.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство  по делу № А40-36209/21-123-105Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО  «ЦЕНТУРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации МСО ПАУ  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.04.2023 поступило  заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, в котором заявитель просит суд привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  солидарно по обязательствам ООО «ЦЕНТУРИОН».  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 28.08.2023 поступило  

заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд привлечь  ФИО1, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТУРИОН», приостановить  производство по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 объединено в  одно производство для совместного рассмотрения заявление АО «Мосэнергосбыт» о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих должника.  

Согласно определению суда от 28.02.2024 в судебном заседании подлежало  рассмотрению заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ЦЕНТУРИОН» ответчика ФИО1.  Приостановлено производство по обособленному спору – заявление конкурсного  управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к  субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами. В остальной  части требований – отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и  ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

От ФИО2 поступил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО  «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  поддержали по мотивам, изложенным в ней, в отношении апелляционной жалобы  ФИО1 возражали, ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы  поддержала, представитель ФИО2 относительно апелляционных жалоб  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Ответчики заявили о применении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции установив, что Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023 по настоящему делу была дана оценка  обстоятельствам получения конкурсным управляющий сведений о совершении  должником подозрительных сделок, правомерно отклонил довод ответчиков о  пропуске срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась генеральным  директором ООО «ЦЕНТУРИОН» с 08.07.2015 по 02.10.2018.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 18.06.2014 по 18.05.2016 мажоритарным  участником ООО «ЦЕНТУРИОН» с долей участия 95% являлось ООО  «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>);  оставшиеся 5% долей принадлежали ФИО2. В период с  18.05.2016 по 20.09.2018 ООО «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» являлось единственным участником должника, генеральным  директором ООО «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в период  с: 18.05.2015 по 14.03.2019 являлся ФИО2, также ФИО2 в период с 18.11.2013 по 20.04.2016 являлся единственным участником ООО  «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», а в период с 21.04.2016 по  04.03.2019 ФИО2 являлся мажоритарным участником ООО «МОСКОВСКАЯ  ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» с долей участия 99,01%.  

В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленных споров –  заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – судами было  установлено, что с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО  Сбербанк, в период с 13.12.2016 по 18.05.2018 Должник перечислил в пользу ООО  «Капиталстрой 2014» денежные средства в общем размере 35 801 280,60 руб.; с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, впериод с  10.03.2016 по 29.01.2018 Должник перечислил в пользу ООО «Капиталстрой 2014»  денежные средства в общем размере 118 897 755,00 руб.; с расчетного счета №  

<

***>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (в настоящий момент ПАО  «Совкомбанк»), в период с 06.05.2016 по 07.04.2017 Должник перечислил в пользу  ООО «Капиталстрой 2014» денежные средства в общем размере 118 822 170,42 руб.; с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с  14.11.2016 по 25.09.2018 Должник перечислил в пользу ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ»  денежные средства в общем размере 15 600 362,82 руб.; с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 11.01.2017 по  14.09.2017 Должник перечислил в пользу ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» денежные  средства в общем размере 28 049 848,71 руб.; с расчетного счета №  

<

***>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (в настоящий момент ПАО  «Совкомбанк»), в период с 31.10.2016 г. по 07.06.2017 г.Должник перечислил в пользу  ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» денежные средства в общем размере 25 314 764,36 руб.  

В отношении должника Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве была  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено  Решение № 21-28/8375/6 от 29.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в рамках данной проверки была опрошена ФИО1,  которая сообщила, что является номинальным руководителем должника, фактическое  руководство деятельностью должника осуществлялось ФИО2  

Между тем в рамках уголовного дела № 1-155/2023 установлено, что ФИО1, исполняя в функции единоличного исполнительного органа, являясь  генеральным директором ООО «ЦЕНТУРИОН», осуществляя руководство текущей  финансово-хозяйственной деятельностью должника на основе единоначалия, в том  числе, бухгалтерией и, являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное  исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о  налогах и сборах обязанностей, будучи заинтересованной в получении ООО  «ЦЕНТУРИОН» необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными  интересами, выраженными в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом  

Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты НДС и налога на  прибыль, в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленной о том, что  организации ООО «Капитальное строительство 2014» (ИНН 

<

***>) и ООО  «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) фактически финансово-хозяйственной  деятельности не осуществляют, не позднее 09.03.2016, разработала план совершен  преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий,  направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой ей организации, в  особо крупном размере, суть которых сводилась к оформлению от недобросовестных  контрагентов документов (договоров, приложений и дополнительных соглашений к  ним, счетов-фактур, товарных накладных, актов и др.), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по оказанию услуг по администрированию, техническому  обслуживанию и уборке нежилых помещений, без намерения осуществления  фактических хозяйственных операций и включению ложных сведений о величине  произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, в  налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации. Во исполнение  своего преступного умысла, ФИО1, не позднее 09.03.2016, получила в свое  распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО  «Капитальное строительство 2014» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ»  (ИНН 

<

***>), обладающих всеми необходимыми внешними признаками  юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но  не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и  учредителями которых значатся лица, фактически не имеющие отношения к  руководству и деятельности организаций, с целью организации с данными  юридическими лицами формального документооборота. Так, ФИО1, с целью  создания формального документооборота, видимости наличия законных оснований для  перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных  контрагентов и введения в заблуждение налоговый орган о деятельности организации и  объемах фактически произведенных Обществом затрат, неустановленным способом в  точно неустановленное время, не позднее 09.03.2016, получила в свое распоряжение  фиктивные документы, в том числе лично подписала договор № 1256 от 01.10.2016 на  оказание услуг по об организации выполнения комплекса работ по уборке помещений,  договоры № 1450 от 01.02.2017, № 1445 от 01.02.2017 и № 9/7 от 01.08.2017 по  оказанию услуг по техническому обслуживанию, договоры № 1306 от 01.11.2016 и №  8/15 от 01.09.2017 по оказанию услуг по администрированию, договор № 7/8 от  01.08.2018 по оказанию услуг по уборке с ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ», договоры № 219  от 01.03.2016, № 1305 от 01.10.2016, № 1306 от 01.11.2016 и № 302 от 01.10.2017  оказанию услуг по администрированию, договоры № 604 от 01.05.2016, № 1256 от  01.10.2016 и № 603 от 01.11.2017 по оказанию услуг по уборке, № 254 от 01.04.2016, №  56 от 02.04.2018 по оказанию услуг по техническому обслуживанию с ООО  «Капитальное строительство 2014», а также иные документы о, якобы, имевшихся  взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными фиктивными организациями.  Для придания видимости исполнения условий указанных договоров и приложений к  ним, ФИО1 организовала перечисление денежных средств с расчетных счетов  Общества № 

<

***> и № 

<

***>, открытых ПАО  Сбербанк г. Москва, а также с расчетного счета № 

<

***>, открытого в  АКБ «Росевробанк» (АО) г. Москва, в период с 09.03.2016 по 18.05.2018 на расчетный  счет ООО «Капитальное строительство 2014», № 0702810400000064222, открытый в  ВТБ24 (ПАО) г. Москва, в общей сумме 273 521 205 рублей 74 копейки, в период с  31.10.2016 по 25.09.2018 на расчетные счета ООО «Проф-Комплект» ИНН 

<

***>   № 40702810901100010900, открытый в АО «Альфа-Банк», № 40702810900000141373,  открытый в ВТБ 24 (ПАО) 

<

...>, открытый в ПАО  Сбербанк г. Москва и № 40702810100000022370, открытый в ООО КБ «Славянский  кредит» г. Москва, в общей сумме 68 964 975 рублей 93 копейки. На основании  

вышеуказанных фиктивных документов, неустановленное лицо из числа работников  бухгалтерии ООО «МЭК», не осведомленное о ее (ФИО1) преступном умысле,  действуя на основании договора № 33 от 29.01.2015, заключенного на оказание ООО  «ЦЕНТУРИОН» услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, в период с  25.04.2016 по 09.08.2018, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «МЭК» (ИНН  

<

***>) вносило в налоговые декларации ООО «ЦЕНТУРИОН» по НДС за 1, 2, 3,  4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, кварталы 2018 года и по налогу  на прибыль организации за 2017 год, заведомо для нее (ФИО1) ложные  сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет. Вышеуказанные налоговые  декларации, ФИО1 обеспечила их передачу по телекоммуникационным каналам  связи в налоговые органы. В результате указанных действий ответчика, должник ООО  «ЦЕНТУРИОН», из подлежащих к уплате сумм НДС в общем размере 48 176 489,30  руб. фактически уплатило 7 041 894 руб., что также установлено в результате  проведения выездной налоговой проверки (Решение № 21-28/8375/6 от 29.09.2021).  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями: ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ) (действует по отношению к  нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по отношению к  нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о  банкротстве в редакции от 29.07.2017 ( № 266-ФЗ) (действует по отношению к  нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).  

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы  с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ.  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам  отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания  субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского  (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во  времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя  из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об  объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам  оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового  регулирования.  

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя  из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место  после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения  о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения  лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы,  действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким  

лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей  на момент рассмотрения данного заявления.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку  обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, имели место с 2016, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона  от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с  применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о  банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм  материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017  года № 266-ФЗ.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника: 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.  

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим  должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление Пленума № 53).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  

когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

Приведенные положения норм права, судебная практика и представленные  доказательства, позволяют сделать вывод, что контролирующим должника лицом, на  которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам должника, является ФИО1  

Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения  задолженности перед кредиторами должника. При установлении того, повлекло ли  поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание: 1)  наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность  должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение  контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение  имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (пп.1  п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к  контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до  банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в  контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть  направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем  безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения  (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких  сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное -  банкротное состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для  субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но  несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).  

Как разъяснено в п. 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на  контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи  между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых  действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее  несостоятельность (банкротство).  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда,  когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а  он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования  кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного  уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в  стадию объективного банкротства.  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они  несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях  квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены  согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию  общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в  любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22  Постановления № 53).  

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие  абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные  исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной  группе контролирующих лиц), недопустимы.  

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это  означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника,  должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным  выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с  названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к  субсидиарной ответственности, т.к. в рамках дела о банкротстве должника при  рассмотрении обособленных споров – заявлений конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника – судами было установлено, что с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 13.12.2016 по  18.05.2018 Должник перечислил в пользу ООО «Капиталстрой 2014» денежные  средства в общем размере 35 801 280,60 руб.; с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 10.03.2016 по  29.01.2018 Должник перечислил в пользу ООО «Капиталстрой 2014» денежные  средства в общем размере 118 897 755,00 руб.; с расчетного счета №  

<

***>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (в настоящий момент ПАО  «Совкомбанк»), в период с 06.05.2016по 07.04.2017 Должник перечислил в пользу ООО  «Капиталстрой 2014» денежные средства в общем размере 118 822 170,42 руб.; с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с  14.11.2016 по 25.09.2018 Должник перечислил в пользу ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ»  денежные средства в общем размере 15 600 362,82 руб.; с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 11.01.2017  по14.09.2017 Должник перечислил в пользу ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» денежные  средства в общем размере 28 049 848,71 руб.; с расчетного счета №  

<

***>, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (в настоящий момент ПАО  «Совкомбанк»), в период с 31.10.2016 г. по 07.06.2017 г. Должник перечислил в пользу  ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» денежные средства в общем размере 25 314 764,36 руб.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках уголовного дела № 1-155/2023 и  выездной налоговой проверки (Решение № 21-28/8375/6 от 29.09.2021) установлено, что  в результате организации ответчиком ФИО1 фиктивного документооборота,  должник ООО «ЦЕНТУРИОН», из подлежащих к уплате сумм НДС в общем размере  48 176 489,30 руб. фактически уплатило 7.041.894 руб.  

Доводы ФИО1 о том, что она является номинальным руководителем  должника, не нашли подтверждения в рамках указанного уголовного дела и не  подтверждаются материалами настоящего дела.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные  

доказательства дачи ответчиком ФИО2 обязательных для исполнения  должником указаний или возможность его иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом.  

Только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для  удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках  рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные  доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения или  одобрения указанных сделок ФИО2 и дачи указаний руководителю должника  или иным лицам по поводу совершения спорных сделок.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции  исследован вопрос установления реального бенефициара бизнеса, который  осуществлял фактическое руководство должником (давал указания по совершению  сделок), а также вопрос о наличии оснований для привлечения реального бенефициара  к субсидиарной ответственности. Несогласие с оценкой доказательств не является  основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках уголовного дела № 1155/2023 исследовался вопрос вовлеченности ФИО2 в управление ООО  «ЦЕНТУРИОН», и доводы ФИО1 о том, что финансово-хозяйственную  деятельность должника осуществляло ООО «МЭК» через ФИО2,  подтверждения также не нашли.  

Указание конкурсного управляющего на совпадение IP адресов ООО  «ЦЕНТУРИОН» и ООО «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» не  свидетельствует о том, что ФИО2 являлся лицом, осуществлявшим доступ в  электронные системы, особенно в период нахождения под домашним арестом по месту  жительства без доступа к средствам связи.  

В то же время, согласно материалам дела, среднесписочная численность  сотрудников ООО «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»по  состоянию на 2018 год составляла 54 человека, на 2019 год - 40 человек, а совпадение  IP адресов ООО «ЦЕНТУРИОН» и ООО «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» происходило как до задержание ФИО2, так и после этого.  Вышеизложенное не позволяет сделать достоверный вывод о том, что именно ФИО2 являлся лицом, осуществлявшим доступ в электронные системы.  

Апелляционная коллегия отмечает, что ранее в рамках настоящего дела о  банкротстве ООО «ЦЕНТУРИОН» были рассмотрены заявления конкурсного  управляющего и конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков с  контролирующих лиц должника, в том числе ФИО2 В качестве оснований  взыскания убытков приводились аналогичные доводы о том, что ФИО2 являлся  реальным бенефициаром бизнеса, который осуществлял фактическое руководство  должником и давал распоряжения по совершению сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в  удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, были отклонены  доводы о том, что именно ФИО2 осуществлял фактическое руководство  должником и давал распоряжения по совершению сделок, применительно к  обстоятельствам, подлежащих установлению, доказыванию в рамках обособленного  спора, с учётом имеющихся доказательств и пояснений данного ответчика, поскольку  исходя из даты прекращения участия ООО «МЭК» в структуре должника, статуса,  динамики расследования уголовных дел, принятых и реализованных в рамках данных  дел в установленном порядке процессуальных решений и мер ограничений в  

отношении ФИО2, в частности, задержания, избрания и продления меры  пресечения, отсутствия документального подтверждения нарушений данной меры,  правомерного основания для вывода о наличии у ФИО2 необходимого наличия  состава вменяемого правонарушения не имелось.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А4036209/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова