ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58077/2017

Дело № А40-149191/17

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

Центральной энергетической таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017г. по делу № А40-149191/17 

принятое судьей Кукиной С.М., 

по исковому заявлению ООО «Газпром экспорт»

 к Центральной энергетической таможне 

о признании недействительным требования от 11.05.2017г. № 110,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.07.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Газпром экспорт» (далее - ООО «Газпром экспорт», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне России (далее – ЦЭТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования ЦЭТ от 11.05.2017 года № 110 об уплате таможенных платежей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017г. заявление ООО «Газпром экспорт» удовлетворено.

ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители ООО «Газпром экспорт» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Письмом Центральной энергетической таможни от 15 мая 2017 года № 01-21/4357 в адрес ООО «Газпром экспорт» было направлено Требование от 11 мая 2017 года № 110 об уплате таможенных платежей (далее Требование ЦЭТ). 

Из мотивировочной части Требования ЦЭТ следует, что вышеуказанное Требование было выставлено таможенным органом в связи с внесением изменений в ДТ № 10006032/150515/0000724 по обращению ООО «Газпром экспорт» от 30.11.2016г., повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»». 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ЦЭТ пришла к выводу, что за Обществом числится задолженность по уплате пени в размере 18 156 574 руб. 81 коп, за период с 21.05.2015 года по 06.12.2016 года, включительно. 

30 мая 2017 года ООО «Газпром экспорт» направило в ЦЭТ письмо № ГЭ/04- 3441, которым сообщило, что, по мнению Общества выставленное ЦЭТ Требование является необоснованным. 

Вместе с тем, поскольку исполнение Требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 09.02.2017 года № 683, от 16.05.2017 года №2853. 

Таким образом, ООО «Газпром экспорт» вынужденно исполнило выставленное Центральной энергетической таможней Требование от 11 мая 2017 года № 110 об уплате таможенных платежей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи  Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании, Федеральный закон) в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона № 311-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулирования Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (части 7-10 статьи 4 Федерального закона №311-ФЗ). 

С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17) (далее - ТК ТС, Кодекс). 

Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза. 

Материалами дела установлено, в рамках внешнеэкономического Контракта от 29.10.1974 года (далее -Контракт), заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией Юнипер Глобал ФИО5 (в 2015 году «E.ON GLOBAL COMMODITIES SE»), Германия (далее - Покупатель), в апреле 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 131 148 030 метров кубических. 

В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 12 августа 2015 года Обществом был выставлен счет № 3000233290/1200114474, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 26 473 029, 72 Евро. 

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара. 

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в апреле 2015 года, была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО «Газпром экспорт», Юнипер Глобал ФИО5, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года в ретроактивном порядке. 

Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Покупателю дебет ноту № 3000242968/1200122307 на оплату товара в сумме 5 096 683, 53 Евро. 

Вышеуказанная дебет нота № 3000242968/1200122307 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме. 

ООО «Газпром экспорт» осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона№311 -ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган 8 временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза. 

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года № 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил. При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения. 

Пункт 2 статьи 115 Федерального закона №311-Ф3 устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона №311-Ф3 обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. 

В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона №311-Ф3 в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. 

При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС. 

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 19 марта 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации №10006032/190315/0000457 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в апреля 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем. 

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 19 марта 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. 

Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ «Выпуск разрешен» от 20 марта 2015 года. 

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в апреле 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию №10006032/150515/0000724 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп «Выпуск разрешен», проставленный таможенным органом в графе «С» 51 ПВД 18 мая 2015 года. 

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта. 

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в апреле 2015 года была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО «Газпром экспорт», Юнипер Глобал ФИО5, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 06.12.2016 года ООО «Газпром экспорт» была оформлена корректировка декларации на товары №10006032/150515/0000724/01 (далее - КДТ1) к ПВД. 

Одновременно с подачей КДТ1 ООО «Газпром экспорт» была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. 

Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 года в графе «D» КДТ1 к ПВД. 

Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки. При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЦЭТ о том, что ООО «Газпром экспорт» были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона, ввиду следующего. 

Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД №10006032/150515/0000724 полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года № 191) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил. При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения. 

Пункт 2 статьи 115 Федерального закона №311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации. 

Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации. 

При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 29.10.1974 года (далее - Контракт), заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией АО «Рургаз» (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал ФИО5) (далее Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ. 

Так, руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в апреле 2015 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 13.05.2015 года Обществом был выставлен счет № 3000233290/1200114474, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 26 473 029, 72 Евро. 

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара. Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД №10006032/150515/0000724 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД. 

 учетом подлежащего применению курса евро- 65,0108 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 1 721 032 840, 52 рублей РФ (графы 12,45 и 47 ПВД). 

В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 516 309 852, 16 рублей РФ. 

Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа «Выпуск разрешен», в графе «С» ПВД. В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами. 

Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа. 

В пункте 7.1 статьи 7 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту. 

Руководствуясь пунктом 7.1 статьи 7 Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. В соответствии с положениями Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции. Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены. 

Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту. 

Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 31 569 713, 25 Евро, ООО «Газпром экспорт» было направлено в ЦЭТ Обращение от 29.11.2016 года о внесении изменений в ПВД №10006032/150515/0000724 (далее Обращение) и оформлена корректировка к ПВД №10006032/150515/0000724. Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД №10006032/150515/0000724, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД. 

С учетом подлежащего применению курса Евро- 65, 0108 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 052 372 314, 15 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД). 

В графе 47 корректировки к ПВД №10006032/150515/0000724 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 615 711 694, 25 рублей РФ. Доплата таможенной пошлины составила 99 401 842, 09 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чём свидетельствует отметка ЦЭТ от 19.12.2016 года в графе «D» измененной ПВД №10006032/150515/0000724. 

Таким образом, обращение Общества от 06.12.2016 года о внесении изменений в ПВД №10006032/150515/0000724 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД №10006032/150515/0000724, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 года в графе «D» измененной ПВД № 10006032/150515/0000724. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины, при этом, выводы таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в размере 99 401 842, 09 рублей РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, поскольку на этапе подачи Обществом ПВД №10006032/150515/0000724, стоимость сделки, рассчитанная Сторонами в соответствии с Контрактом, составляла 26 473 029, 72 Евро, а не 31 569 713, 25 Евро, как необоснованно указывает таможенный орган. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ЦЭТ о взыскании с Общества задолженности по уплате пени является необоснованным также ввиду следующего. 

Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании). 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» (далее Постановление КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции»). 

В пункте 3 Постановления КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой -налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. 

В пункте 5 Постановления КС РФ «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж -пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. 

Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ. 

Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ): - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ). 

Требование № 110 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 99 401 842, 09 руб. в период с 21.05.2015 года по 06.12.2016 года. 

Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 183 935 714, 36 рублей в период с 17.02.2015 года по 07.10.2015 года.

Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 183 935 714, 36 рублей подтверждается следующими обстоятельствами. 

В целях таможенного оформления поставленного природного газа в марте 2014 года в адрес компании Bosphorus Gaz Общество представило в Центральную энергетическую таможню полную таможенную декларацию № 10006032/170215/0000233 (далее - ПВД № 10006032/170215/0000233). ПВД № 10006032/170215/0000233 была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в размере 810 421 224, 89 руб. своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп «Выпуск разрешен», проставленный таможенным органом в графе «С» 51 ПВД № 10006032/170215/0000233 17 февраля 2015 года. В связи с тем, что стоимость сделки по поставке природного газа была пересмотрена в меньшую сторону, ООО «Газпром экспорт» была оформлена корректировка к вышеуказанной таможенной декларации на товары (первая КДТ1). 

В результате произведенной корректировки сумма таможенной пошлины по ПВД № 10006032/170215/0000233/1 составила 626 485 510, 53 руб. Первая КДТ1 к ПВД № 10006032/170215/0000233/1 была принята ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД № 10006032/170215/0000233/1, что подтверждается отметками ЦЭТ в графе «D» первой КДТ1 от 08.07.2015 года. 

Таким образом, с учётом второй КДТ1 к ПВД № 10006032/170215/0000233/01 при подаче ПВД № 10006032/170215/0000233 Общество излишне уплатило в бюджет таможенную пошлину в сумме 183 935 714, 36 руб. В сентябре 2015 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 28.09.2015 года № ГЭ/04-6551 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 1 718 966 333, 46 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 183 935 714, 36 руб., излишне уплаченной по ПВД № 10006032/170215/0000233. 

07 октября 2015 года ЦЭТ по указанному заявлению вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 718 966 333, 46 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2015 года № 389742. 

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 99 401 842, 09 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 183 935 714, 36 руб. в период с 17.02.2015г. по 07.10.2015г. не могли служить основанием для начисления пени. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Газпром экспорт».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-149191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  О.С. Сумина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.