АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12593/2022

г. Архангельск

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30.03.2023 и 05.04.2023 дело

по исковому заявлению по исковому общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010, п. Коноша, Архангельская область, ул. Советская, д.74, оф.10)

к администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010, рп Коноша, Архангельская область, пр. Октябрьский, дом 19)

о взыскании 93 465 руб. 17 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о проведении судом судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношское» (далее – ответчик) о взыскании 95 007 руб. 82 коп. задолженности (разницы между установленной для нанимателей платой и платой, установленной для собственников жилых помещений управляющей компанией) за услуги, оказанные в период с мая 2022 года по август 2022 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п. Коноша Архангельской области по следующим адресам: ул. Новолесная, дом 2 (квартиры №№ 13, 15, 21); ул. Новолесная, дом 4 (квартиры №№ 13, 18, 20); ул. Новолесная. Дом 6 (квартира № 16); ул. Новолесная, дом 7 (квартиры №№ 9, 10); ул. Новолесная, дом 9 (квартиры №№ 2, 3, 8); ул. Новолесная, дом 11 (квартиры №№ 4, 7, 9, 12); ул. Новоселов, дом 2 (квартиры №№ 5, 12, 13, 25, 28, 32, 35, 53, 60); ул. Первомайская, дом 18 (квартира № 88);  ул. Первомайская, дом 31А (квартира №6), ул. Первомайская, дом 33 (квартиры №№ 1, 3, 5, 8, 14, 18, 20, 21, 30); пр. Октябрьский, дом 11 (квартиры №№ 41, 52, 60); пр. Октябрьский, дом 15 (квартиры №№ 22, 23, 52); ул. Речная, дом 4 (квартиры №№ 48, 57, 85, 87, 107); ул. Советская, дом 118 (квартира № 3); ул. Строителей, дом 2 (квартиры №№ 2, 4, 11); ул. Строителей, дом 4 (квартиры №№ 1, 5); ул. Театральная, дом 29 (квартиры №№ 48, 106); ул. Школьная, дом 21 (квартиры №№ 2, 3, 5, 9, 19, 21, 23, 25).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято уменьшение размера исковых требований до 93 465 руб. 17 коп. ввиду исключения истцом из цены иска помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> за период с мая 2022 года по август 2022 года на сумму 1542 руб. 65 коп.

16.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения в материалы дела с приложением согласно перечню.

Стороны спора надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 30.03.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено после перерыва  05.04.2023 в отсутствие сторон (их представителей) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Истец на основании лицензии от 07.05.2015 №000217 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домами, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика в спорный период находились жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в п. Коноша Архангельской области по следующим адресам: ул. Новолесная, дом 2 (квартиры №№ 13, 15, 21); ул. Новолесная, дом 4 (квартиры №№ 13, 18, 20); ул. Новолесная. Дом 6 (квартира № 16); ул. Новолесная, дом 7 (квартиры №№ 9, 10); ул. Новолесная, дом 9 (квартиры №№ 2, 3, 8); ул. Новолесная, дом 11 (квартиры №№ 4, 7, 9, 12); ул. Новоселов, дом 2 (квартиры №№ 5, 12, 13, 25, 28, 32, 35, 53, 60); ул. Первомайская, дом 18 (квартира № 88);  ул. Первомайская, дом 31А (квартира №6), ул. Первомайская, дом 33 (квартиры №№ 1, 3, 5, 8, 14, 18, 20, 21, 30); пр. Октябрьский, дом 11 (квартиры №№ 41, 60); пр. Октябрьский, дом 15 (квартиры №№ 22, 23, 52); ул. Речная, дом 4 (квартиры №№ 48, 57, 85, 87, 107); ул. Советская, дом 118 (квартира № 3); ул. Строителей, дом 2 (квартиры №№ 2, 4, 11); ул. Строителей, дом 4 (квартиры №№ 1, 5); ул. Театральная, дом 29 (квартиры №№ 48, 106); ул. Школьная, дом 21 (квартиры №№ 2, 3, 5, 9, 19, 21, 23, 25).

Право собственности ответчика на указанные квартиры подтверждается выписками из Единого реестра муниципального имущества,  ответчиком не опровергнуто.

С мая 2022 года по август 2022 года заключенными договорами и решениями общих собраний собственников жилых помещений перечисленных МКД, за исключением домов расположенных в п. Коноша по адресам: ул. Первомайская, д.18; пр. Октябрьский, д.15, утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 18 руб. 91 коп. за 1 кв. м. (с 01.01.2020 – 17 руб. 03 коп. в связи с исключением из структуры платы услуг по вывозу твердых коммунальных расходов). Собственниками МКД расположенных в п. Коноша по адресам: ул. Первомайская, д.18, пр. Октябрьский, д.15, плата за содержание жилого помещения установлена в размере 17 руб. 71 коп. за 1 кв.м.

Решением второй сессии муниципального совета муниципального образования «Коношское» от 21.11.2008 №14 (далее – решение от 21.11.2008 №14) утверждена плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8 руб. 96 коп. за кв. м в отношении квартир со всеми удобствами, которая не менялась в спорный период.

На письмо истца от 20.01.2022 №15 о предоставлении информации о величине платы за содержание жилого помещения, утвержденной для нанимателей жилых помещений на 2022 год ответчик направил копию решения от 21.11.2008 №14  (письмо от 14.02.2022 № 270).

В требовании от 15.09.2022 №180 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 95 007 руб. 82 коп. в виде разницы между платой, установленной муниципальным образованием «Коношское» для нанимателей жилых помещений и платой, установленной для собственников помещений за период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 По расчету истца долг ответчика за период с мая 2022 года по август 2022 года составляет 93 465 руб. 17 коп. (95 007 руб. 82 коп. - 1542 руб. 65 коп. (квартира № 52, в многоквартирном доме № 11 по пр. Октябрьский в п. Коноша),  которая с мая 2022 года передана в собственности ФИО2 согласно выписке из ЕГРН). 

В представленном отзыве, ответчике выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих фактическое применение тарифа в размере 8 руб. 96 коп. В связи с отсутствие документов, подтверждающих фактическое применение тарифа в размере 8 руб. 96 коп. ответчиком не подписан акт сверки, направленный ему истцом в ходе рассмотрения дела. Также ответчик ссылается на прецедент по делу №А05-4187/2021.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными и не может положить их в основу настоящего решения ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кокса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 №309-ЭС19-378).

Ответчиком не опровергнуто, что нанимателями спорных жилых помещений в рассматриваемый период вносилась плата за содержание и текущий ремонт в размере 8 руб. 96 коп. за 1 кв.м., размер которой утвержден решением от 21.11.2008 №14. 

Данный факт исследован судом и установлено, что согласно представленным истцом квитанциями на оплату каждого спорного жилого помещения за спорный исковой период истец предъявлял к оплате нанимателям сумму за услуги по тарифу,  установленному для нанимателей: 8 руб. 96 коп. 

Предметом спора является требование истца к ответчику как собственнику данных жилых помещений (наймодателю) о взыскании разницы между размером платы, установленным решением от 21.11.2008 №14 для нанимателей жилого помещения, и размером платы, установленной общими Собраниями собственников многоквартирных домов (17 руб. 03 коп. и 17 руб. 71 коп.).

Таким образом, требование истца является обоснованным по праву. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены расчеты задолженности по каждой из квартир, которые судом проверены и признаны арифметически верными. 

Фактическое применение при начисление платы нанимателям по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 8 руб. 96 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями, выставленные нанимателям за спорный период. 

Ответчиком контррасчет не представлен, приведенные истцом расчеты не оспорены.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела №А05-3526/2022, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику по возмещению разницы между платой, установленной для нанимателей жилых помещений, и платой, утвержденной для собственников жилых помещений за содержание жилого помещения (общедомового имущества жилых многоквартирных домов), не является преюдицией для рассмотрения по существу настоящего спора, поскольку в рамках дела №А05-3526/2022 рассматривался иной период - с 01.01.2021 по 31.12.2021 и в судебном акте установлены иные обстоятельства.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку иск общества является обоснованным по праву и размеру, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3800 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №1230 от 27.10.2022, с учетом первоначально заявленной суммы исковых требований - 95 007 руб. 82 коп. В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 93 465 руб. 17 коп., уменьшение принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 61 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3739 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 93 465 руб. 17 коп. долга, 3739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 61 руб. 31 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 №1230.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

             Н.Л. Ястребова