Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121598/19-67-125

г. Москва

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Джиоев В. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПРОМ" (111401, Москва город, проспект Зелёный, 17, помещение iii, комната 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-864" (143902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 341 490 руб., процентов в размере 6 542 руб. 87 коп., неустойки в размере 214 994 руб. 68 коп., госпошлины в размере 14 261 руб., судебных расходов в размере 469 руб. 14 коп.  

при участии: 

от истца:  не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКОТЕХНОПРОМ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-864" (далее по тексту – ответчик) о взыскании:

- обеспечительного платежа в размере 341 490,61 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года средствами в размере 6 542,87 руб.;

- неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 214 994,68 руб.;

- почтовых расходов в размере 896,,42 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители сторон спора, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Между ООО «СУ-864» (Подрядчик) и ООО «ЭКОТЕХНОПРОМ» (Субподрядчик) был заключён договор на выполнение субподрядных работ № 39-3/26 СП от 27 февраля 2018 года (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объёме по поставке технологического оборудования, а также комплекс монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Средняя общеобразовательная школа на 1 510 мест (СОШ), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи деревни Путилково (далее – Объект).

Указанные работы были выполнены Истцом в полном объёме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018 по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.9. и Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к Договору) обеспечительный платёж в размере 341 490 рублей 61 подлежит возврату Субподрядчику через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию и подписания Сторонами акта приёма-передачи полного комплекта исполнительной документации.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию №19/03/2019 от 19.03.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 341 490,61 руб.

Обеспечительный платеж в срок возвращён не был, ответ на претензию не поступил. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно графику монтажа и поставки оборудования, срок поставки оборудования и его монтажа установлен до 30 апреля 2018 года. 

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разделу 2 Договора и протоколу твёрдой договорной цены к Договору (Приложение №1), стоимость работ с учётом НДС составляет 34 149 060,72 руб. 

ООО «СУ-864» перечислил ООО «ЭКОТЕХНОПРОМ» плату по договору в полном объёме, что подтверждается следующими документами:

- копия платёжного поручения №966 от 22.03.18 на сумму 3 073 415,47 руб.;

 

- копия платёжного поручения №1384 от 17.04.18 на сумму 4 487 186,58 руб.;

- копия платёжного поручения №1640 от 11.05.18 на сумму 7 212 281,62 руб. 

- копия платёжного поручения №1798 от 21.05.18 на сумму 9 076 820,34 руб.;

- копия платёжного поручения №1976 от 30.05.18 на сумму 3 606 140,81 руб.;

- копия платёжного поручения №2348 от 26.06.18 на сумму 1 229 366,19 руб.;

- копия платёжного поручения №2666 от 23.07.18 на сумму 8 000 000 руб.;

- копия платёжного поручения №4531 от 18.10.18 на сумму 1 600 000 руб.;

- копия платёжного поручения №4586 от 19.10.18 на сумму 2 688 359,10 руб.;

- копией уведомления зачёта взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 34 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрено в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются. 

Работы были выполнены Истцом в полном объёме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018 по форме КС-3.

01.08.2018 подписан акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по Договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Подрядчика по внесению платы по Договору исполнены им в полном объёме и обязательства, также как и  обязательства Субподрядчика по выполнению работ.

20.03.2019 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа.

Однако обеспечительный платеж возвращён не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт незаконного удержания обеспечительного платежа подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств возвращения обеспечительного платежа  в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств погашения задолженности не представил. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленное требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 341 490,61 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года средствами в размере 6 542,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Принимая во внимание буквальное толкование договора, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 214 994,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что Подрядчик ежемесячно, в соответствии с Графиком финансирования, за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчётным, на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном порядке. 

Согласно п. 9.6. Договора за просрочку платежей согласно п. 6.6. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения. 

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия №19/03/2019 от 19.03.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 341 490,61 руб., однако, претензия не содержит требования о выплате неустойки, которая имеет самостоятельный характер в данном деле и начислена за невыполнение обязанности по своевременной оплате работ, а не в связи с возвратом суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Однкако, ссылка истца на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняется судом, как основанная на неверном толковании права, поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки носит самостоятельный характер и предусмотрено п. 9.6 Договора, в соответствии с которым за просрочку платежей, согласно п. 6.6. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения и не связано исключительно с возвратом суммы обеспечительного платежа. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае истец требует взыскания неустойки не связанной с неисполнением ответчиком основного обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, фактически заявлено требование об уплате неустойки в размере 214 994,68 руб. за нарушение срока оплаты работ с 01.09.2018 по 22.10.2018 на сумму 4 288 359,10 руб.

Истцом претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки в качестве самостоятельного требования, предусмотренного п. 9.6 Договора не соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, госпошлина в размере 5 445,62 руб., уплаченная за рассмотрение требования о взыскании неустойки, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №04-ЮУ-РГПО/2019 от 05.04.2019 между ООО ЭКОТЕХНОПРОМ" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель). 

По условиям договора №04-ЮУ-РГПО/2019 от 05.04.2019 Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску Заказчика к ООО «СУ-864» о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно п. 3.1. договора №04-ЮУ-РГПО/2019 от 05.04.2019 стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. 

Оплата услуг подтверждается копией платежного поручения №87 от 05.04.19 в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчиком возражения относительно размера судебных расходов не заявлено.

Учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 30 000,00 руб. и почтовых расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-864" в пользу ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" обеспечительный платеж в размере 341 490,61 руб., почтовые расходы в размере 896,,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 672,36 руб.

Исковое требование о взыскании с ООО "СУ-864" неустойки за период 01.09.2018-22.10.2018 в размере 214 994,68 руб. оставить без рассмотрения. 

Возвратить из федерального бюджета ООО "ЭКОТЕХНОПРОМ" госпошлину в размере 5 445,62 руб., уплаченную по платежному поручению №183 от 14.05.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Г. Джиоев