АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1590/2020

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Грантэк-ЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантэк-ЭЛ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года (судья Бочкарев С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1590/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в пользу ФИО3 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  28 декабря 2021 года, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 28.12.2018 № 001 и 002, заключенные должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 210 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Грантэк-ЭЛ» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 499 790 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. По мнению заявителя, ФИО3 перепродал имущество в пользу третьего лица по цене, значительно превышающей указанную в договорах стоимость объектов, что свидетельствует об изменении стоимости объектов в период их нахождения должника и необходимости компенсации произведенных улучшений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 04.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.12.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка № 001 (зарегистрирован 12.02.2019), по условиям которого в собственность продавца передан земельный участок назначение: для садоводства площадь 425 кв. м с кадастровым номером 23:43:0133029:384, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ Кубань, ул. Ореховая, 24. 

Стоимость земельного участка – 150 тыс. рублей. 

В договоре указано, что расчеты стороны произвели полностью до подписания договора.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.12.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка № 002 (зарегистрирован 12.02.2019), по условиям которого в собственность продавца передан земельный участок, назначение: для садоводства, площадью 437 кв. м с кадастровым номером 23:43:0133029:385, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ Кубань, ул. Ореховая, 25. 

Стоимость земельного участка – 150 тыс. рублей. 

В договоре указано, что расчеты стороны произвели полностью до подписания договора.

Полагая, что сделки совершены в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом в отсутствие реального исполнения обязательств по оплате, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.01.2020, оспариваемые сделки заключены 28.12.2018 – в течение трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами (задолженность с августа 2018 года по кредитному договору от 20.10.2017 № 142068, заключенному с ПАО «Сбербанк России»), ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (отец супруги должника), суды пришли к выводу о том, что в результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без оплаты или иного встречного предоставления (по заниженной стоимости).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недействительности спорных договоров купли-продажи земельных участков.

Применяя последствия признания сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды установили, что согласно заключению судебного эксперта от 17.09.2021 № 1/21-09Э рыночная стоимость земельного участка площадью 425 кв. м составила 221 971 рубль, рыночная стоимость земельного участка площадью 437 кв. м –228 239 рублей.

Указанная в заключении эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости представляет действительную стоимость имущества и по принципам статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит взысканию с ФИО3 

В указанной части судебные акты не оспариваются. 

В обоснование требования о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, финансовый управляющий сослался на реализацию ФИО3 в пользу ФИО4 спорных земельных участков за 600 тыс. рублей (площадь 437 кв. м) и 350 тыс. рублей (площадь 425 кв. м). По мнению финансового управляющего убытки определяются в виде разницы в стоимости имущества, определенной на дату совершения сделки и последующей продажи в пользу ФИО4 

В целях применения положений статьи 1105 Гражданского кодекса размер убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного имущества, подлежит определению на основании достоверных данных об изменении стоимости исключительно того имущества, которое получено на основании недействительной сделки, без учета последующих улучшений и результатов его реконструкции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 № 8926/99). 

Действительная стоимость спорных объектов недвижимого имущества на дату их реализации в пользу третьего лица должна определяться на основании отчета оценщика, а не из условий договоров купли-продажи, заключенных ответчиком и ФИО4

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий не представил доказательств того, что действительная стоимость объектов недвижимости на момент их последующей реализации изменилась, а также того, что изменение стоимости обусловлено исключительно конъюнктурой рынка, а не произведенными ФИО3 действиями по улучшению объектов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в части взыскания действительной стоимости имущества без взыскания убытков, связанных с последующим изменением стоимости, поскольку финансовым управляющим не доказал изменение стоимости и что такое изменение не связано с действиями ФИО3

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А32-1590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова