АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-22112/2018

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Оптомед», г. Елец Липецкая область, к МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район», ст. Калининская Краснодарский край, о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Оптомед» - не явился, извещен, от МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2018). 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 287 600 рублей – задолженности за поставленный товар, 85 257 руб. 68 коп. – сумму неустойки, начисленной с 22.04.2017 г. по 25.06.2018 г. включительно, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 26.05.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, 26 729 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 210 руб. 66 коп. – почтовых расходов на отправку иска, 39 550 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд – «Взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район», ст. Калининская неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 0318200065614000831 от 04.02.2015 г., начисленную за период с 02.03.2015 г. по 30.09.2015 г. включительно, а также 97 592 руб. 78 коп. - неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 0318200065614000826 от 02.02.2015 г., начисленную за период с 05.02.2015 г. по 31.07.2015 г. включительно, а также расходы по оплате госпошлины». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0318300466316000164 заключен государственный контракт № 0318300466316000164-0144569-01 от 23.01.2017 на поставку шприцов медицинских одноразовых на 1-4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить: шприцы медицинские одноразовые (далее-товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар. 

Цена контракта № 0318300466316000164-0144569-01 составляет 1 390 800 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.4 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем контракте.

Оплата поставленных услуг производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта/накладной приемки результатов поставленных товаров заказчиком в соответствии в пунктом 8.1 контракта на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактура).

Во исполнения условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 1 390 800 руб. Однако оплата ответчиком за принятый товар произведена не в полном объеме. 

Поскольку покупатель не исполнил в установленный срок обязанность по оплате поставленного товара, поставщик направил ему 31.05.2017 претензию исх. № 173-ю с требованием погасить долг за товар.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладным № 91 от 20.01.2017, № 730 от 01.03.2017, № 731 от 01.03.2017, № 1500 от 21.04.2017, № 3027 от 08.06.2017, № 3233 от 29.06.2017, № 2700 от 18.08.2017, № 4647 от 07.10.2017, № 6050 от 01.12.2017, № 11 т 19.01.2018, № 6397 от 14.02.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что поставка товара на сумму 78 000 руб. была осуществлена в период январь-февраль 2018 года т.е. в 1-ом квартале 2018 года, что не предусмотрено условиями контракта, а также что срок действия контракта на момент поставки истек 31.12.2017 отклоняется судом, ввиду следующего.

Товар на сумму 78 000 руб. поставлен истцом ответчику по товарным накладным № 11 то 19.01.2018 и № 6397 от 14.02.2018. В накладных в качестве основания поставки товара указан контракт № 0318300466316000164-0144569-01 от 23.01.2017. Товар был принят ответчиком без замечаний. На основании изложенного следует, что товар на сумму 78 000 руб. поставлен в рамках исполнения обязательств по контракту № 0318300466316000164-0144569-01 от 23.01.2017, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представил, суд считает требования о взыскании долга в сумме 78 000 руб. (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку начисленную с 22.04.2017 по 25.06.2018 включительно в размере 94 901 руб. 

Согласно п. 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения, установленного контрактом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен, признан законным и обоснованным, размер неустойки за период с 22.04.2017 по 25.06.2018 включительно составляет 94 901 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства": "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 550 руб., а также почтовые расходы по отправке иска, уточнений исковых требований и досудебной претензии в размере 210 руб. 66 коп.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «Оптомед» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 12/2018 от 22.05.2018.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором (на оказание юридических услуг N 12/2018 от 22.05.2018., актом об оказании услуг № 1 от 25.05.2018, расходным кассовым ордером № 52 от 25.05.2018.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 г. г., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 210 руб. 66 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском истец представил: кассовые чеки № 399772.02, № 399770.02, № 399770.05 об отправке искового заявления, уточненных исковых требований и досудебной претензии на сумму 210 руб. 66 коп.

Почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уменьшения исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (с учетом  уточнения от 25.07.2018 г.) удовлетворить.

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оптомед» (ИНН 

<

***>) 78 000 рублей – задолженность за поставленный товар,  94 901 руб. – сумму неустойки, начисленной с 22.04.2017 г. по 25.06.2018 г. включительно, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 27.06.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную исходя из 1/300 действующей на дату оплаты  ставки рефинансирования ЦБ РФ, 26 729 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 210 руб. 66 коп. – почтовых расходов на отправку иска, уточнений исковых требований и досудебной претензии, 35 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

                  Судья                                                                          Ю.С. Григорьева