﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35669/2020

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Строймеханизация»: Дмитриевой Ю.В.,  представителя по доверенности от 27.01.2021 № 08-05, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк: Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018 №4817, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2021 года по делу № А33-35669/2020,

установил:

акционерное общество «Строймеханизация» (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407, далее – АО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании 1 514 915 рублей 92 копеек задолженности по договору № 8-э от 01.02.2018; 132 276 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 11.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель размер задолженности не оспорил, однако выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность частично погашена зачетом на сумму 1 088 766 рублей 71 копейку, составляющую долг истца перед ответчиком по договору подряда от 14.04.2017 № 3/2017 и накладной от 29.12.2017 № 1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу  № А33-35669/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Строймеханизация» (подрядчиком) и ООО УСК «Сибиряк» (заказчиком) подписан договор от 01.02.2018 №8-э, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора, является производство работ башенным краном КБ-408.21 на объекте: Жилой дом № 6 в микрорайоне Иннокентьевский.

Подрядчик обязался на основании заявок заказчика производить работы башенным краном и укомплектовать его своими крановщиками (пункт 2.1 договора), представлять заказчику до 25-го числа текущего месяца справку по форме (ЭСМ-7) (пункт 2.4 договора), ежемесячно возмещать расходы заказчика за предоставляемые услуги в размере 3% стоимости выполненных работ в текущих ценах путем перечисления по счетам-фактурам заказчика (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора определен пунктом 7.1, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 5, и начинается с 01.01.2018 до 31.12.2019.

Стоимость работ согласованная пунктом 3.1 договора установлена с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 5.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик в течение 30 банковских дней, с момента подписания справок о стоимости выполненных работ (ЭСМ-7), производит оплату работ. 75% от стоимости выполненных работ оплачиваются денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях. Обязательство по оплате остальных 25% стоимости выполненных работ прекращается зачетом требований заказчика по оплате стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве, производится на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны изложили пункт 4.2 в новой редакции: расчет за выполненные работы производится в размере 100% стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях.

В материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) подписанные сторонами на общую сумму 7 899 252 рубля 34 копейки.

Согласно платежным поручениям оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 6 017 940 рублей 37 копеек.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы об оказании истцу услуг генподряда от 28.02.2018 № 657 на сумму 755 рублей 15 копеек, от 31.03.2018 № 3024 на сумму 6851 рубль 16 копеек, от 30.04.2018 № 3731 на сумму 9307 рублей 91 копейку, от 31.05.2018 № 4023 на сумму 10 410 рублей 94 копейки, от 30.06.2018 № 4548 на сумму 14 567 рублей 05 копеек, от 31.07.2018 № 4994 на сумму 10 219 рублей 47 копеек, от 31.08.2018 № 5442 на сумму 2570 рублей 91 копейку, от 30.09.2018 № 5874 на сумму 6480 рублей 78 копеек, от 31.10.2018 № 6532 на сумму 17 733 рубля 57 копеек, от 30.11.2018 № 6857 на сумму 28 750 рублей 81 копейку, от 31.12.2018 № 7214 на сумму 18 149 рублей 51 копейку, от 31.01.2019 № 189 на сумму 21 177 рублей 46 копеек, от 28.02.2019 № 32 на сумму 5120 рублей 17 копеек, от 31.03.2019 № 683 на сумму 5890 рублей 14 копеек, а также соответствующие уведомления о зачете встречных требований на данные суммы.

Соглашением от 03.05.2018 стороны прекратили зачетом встречные однородные требования, в том числе на сумму 8684 рубля 27 копеек по справке для расчетов за выполненные работы от 28.02.2018 № 000003806 на сумму 37 757 рублей 69 копеек и на сумму 78 788 рублей 41 копейку по справке для расчетов за выполненные работы от 31.03.2018 № 000003816 на сумму 342 558 рублей 30 копеек.

Также сторонами подписаны уведомления о зачете встречных требований от 27.06.2018 на сумму 19 947 рублей 50 копеек, от 31.12.2018 на сумму 7148 рублей 44 копейки, от 31.01.2019 на сумму 80 672 рубля 40 копеек, а также акт взаимозачета от 01.08.2018 № 138 на сумму 13 170 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2020 № 08-171 с требованием об оплате 1 514 915 рублей 92 копеек, которая оставлена ООО УСК «Сибиряк» без удовлетворения со ссылкой на зачет встречных однородных требований в сумме 1 088 766 рублей 71 копейки.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, наличия оснований для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 01.02.2018 № 8-э, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются статьями 779, 781 указанного кодекса.

Факт оказания услуг подтверждается представленными справками для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности в результате зачета встречных однородных требований на сумму 1 088 766 рублей 71 копейку (задолженность в виде стоимости давальческого материала по договору подряда от 14.04.2017 № 3/2017) был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в обжалуемом судебном акте основаниям.

Более того, представленная в материалы дела накладная от 29.12.2017 № 1  (л.д. 48, т.2), на которую ООО «УСК» Сибиряк» ссылается в качестве доказательства передачи давальческого материала по договору подряда от 14.04.2017 № 3/2017, не содержит ссылки на упомянутый договор, не содержит сведений о стоимости материала, а также о том, что материал передается в качестве давальческого.

При этом сама по себе ссылка ООО «УСК «Сибиряк» на доверенность от 25.12.2017 № 00000483 (л.д. 49 т.2) также не позволяет соотнести факт получения материала по  договору подряда от 14.04.2017 № 3/2017 в отсутствие в накладной ссылки на какой-либо договор при том, что как пояснили обе стороны суду апелляционной инстанции, в декабре 2017 года между сторонами был заключен не один договор от 14.04.2017 № 3/2017,  а существовали правоотношения в рамках трех-пяти иных договоров подряда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  ответчиком не доказан факт передачи истцу давальческого материала по договору подряда от 14.04.2017 № 3/2017 на сумму 1 088 766 рублей 71 копейку, следовательно, основания для зачета требований отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга по договору от 01.02.2018 № 8-э в заявленном размере - 1 514 915 рублей 92 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 132 276 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 11.11.2020, рассчитанных по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 11.11.2020, рассчитанных по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2021 года по делу № А33-35669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко