СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-40168/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-22/21 (6)) на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу № А45-40168/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 (Новосибирск) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – должник, ООО «Стар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Стар» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и взыскании в конкурсную массу ООО «Стар» денежных средств в размере 16 399 505,04 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу № А45-40168/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 по делу № А45- 40168/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023 по делу № А45-40168/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стар»; вопрос об определении размера субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024, оставленным без изменением постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) взысканы солидарно в пользу конкурсной массы ООО «Стар» денежные средства в размере 16 894 279,05 руб. 

02.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 05.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья и намерения добровольного гашения задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что предоставление отсрочки в данном случае не способствует удовлетворению требований кредиторов должника, затягивает срок процедуры банкротства, у апеллянта имеется дорогостоящее имущества для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, в настоящем случае – ФИО1

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных прав всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства ООО «Стар», учитывая ее срочный характер, недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения определения суда от 05.02.2024.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных им обстоятельств недоказанности тяжелого финансового положения заявителя, не позволяющего погасить имеющуюся перед ООО «Стар» задолженность, поскольку у ФИО1 имеется дорогостоящее имущество и доход в объеме, достаточном для исполнения судебного акта (ФИО1 имеет в собственности земельные участки, помещения и здания, является руководителем юридических лиц ООО «Отдых» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ОМЕГА 2000» (ИНН 

<

***>), что подтверждает ведение ответчиком хозяйственной деятельности по извлечению прибыли и получению доходов. ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя – ОГРНИП 

<

***>, что подтверждает предпринимательскую активность ответчика по извлечению прибыли). 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Состояние здоровья ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, и, кроме того, ФИО1 обладает имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение, иного не доказано (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Отсутствие денежных средств у заявителя для единовременной оплаты присужденной задолженности так же не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае, удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 05.02.2024 не обеспечит соблюдение баланса интересов обязанного лица (ФИО1) и должника, как взыскателя, который находится в процедуре банкротства и связан его сроком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений процессуального закона об отсрочке исполнения судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова